Mostrando las entradas con la etiqueta AMLO. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta AMLO. Mostrar todas las entradas

lunes, junio 22, 2009

AMLO, su ataque a periodistas y lo que puede pasar

http://vivirlatino.com/i/2008/08/amlo_1707.jpg

Los que conocen bien este blog saben que siempre he sido muy crítico del López Obrador y su autoritarismo, pero también del autoritarismo de la iglesia católica, y algunos actores en el mismo gobierno del presidente Calderón, por nombrar algunos. Vivir en una democracia da el derecho a criticar, especialmente a los periodistas, pero cuando los políticos, y más que los que se creen sabios (mesiánicos), como AMLO (que también tiene cosas admirables, como su lucha contra los intereses facticos que mantienen al país atrasado) empiezan a criticar a periodistas de forma lo personal, ahí el juego se pone peligroso, y más en un país donde decenas de periodistas han muertos recientemente por hacer solamente su trabajo. Es muy diferente que un periodista critique a un político como AMLO o el mismo Presidente, a que ellos critiquen a un periodistas y azucen a la gente contra éste. Es hora de detener la violencia verbal de los políticos autoritarios, de izquierdas y derechas, antes de que la prensa sea amordazada, como lo ha sido en Venezuela, y como lo es ahora en Irán. Copio de Milenio Diario:

Ayer en la tarde fui a una farmacia de Coyoacán. En la cola de la caja noté que dos tipos de unos 25, 30 años y una mujer poco más joven me miraban y secreteaban. Camino al estacionamiento, se me acercaron a un par de metros. Uno espetó: “¡Ciro, hay que estar con Obrador, cabrón!”.

Sonreí, subí al auto, salí y ahí seguían. Uno traía un refresco de manzana en la mano. Frené. Fintó que iba a golpear la ventanilla. Nos mentamos la madre, pero ni él, ni yo, ni el otro ni la mujer nos atrevimos a ir más allá. Retrocedieron chantando injurias lopezobradoristas. Las valientes juventudes legítimas a las que el líder acaba de dar cuerda. Otra vez.

Me había propuesto dejar pasar el enésimo insulto, la enésima calumnia de López Obrador, que el jueves afirmó, así porque sí, que yo le hago funciones de “achichincle” a la “mafia”. Befa ganada por criticar su miserable teatro de Iztapalapa, por cuestionarlo a él y a su pueblo bueno. Pero después de lo de ayer…

¿Por qué un político profesional que se financia con recursos públicos puede calumniar con esa levedad a un periodista y salir impune? ¿Qué tal que Germán Martínez dijera que Carmen Aristegui engaña a las primeras de cambio, que Manlio Fabio Beltrones afirmara que Denise Dresser miente para subir sus bonos en el extranjero, que Fernando Gómez Mont usara esos calificativos con un columnista de La Jornada? Sería un escándalo. ¡Un atentado criminal, fascista, a la libertad de expresión! ¡Dios!

Pero como se trata de López Obrador, pues a bajar la cabeza y aguantar vara.

No, ya no. Voy a documentar los hechos del 2006 a la fecha ante quien sea necesario, porque, hasta donde entiendo, yo soy un periodista y él un político poderoso, muy, muy poderoso.

Que se hace pasar por pobre y desvalido.

gomezleyva@milenio.com


martes, septiembre 16, 2008

El significado del terrorismo en Morelia

"La Justicia", foto tomada por mí en la columna de la Independencia.

Mi amigo historiador Juan Miguel Zunzunegui tiene una teoría sobre la autoría del atentado terrorista ayer 15 de septiembre en Morelia: afirma fueron huestes de López Obrador. No lo creo, es muy facil, muy simple, creo es algo más complejo aún, y le propuse estas cuatro opciones en nuestro debate en Facebook. Copio:

"Mi estimado Juan,

Tú mejor que muchos sabes que la historia no es asunto de blancos y negros, de estrictos binarismos, y menos en el caso mexicano. No se trata de creer algo o no, no es cuestión de auto de fe. Y ahora la polvoreda está muy arriba y no deja ver bien. Más que señalar "culpables" por feeling, hablemos de posibilidades, yo te propongo al menos cuatro:

1. Causa externa: como en otros eventos de la historia del país, puede haber intereses extranjeros que buscan dividir al país en medio de un contexto mundial de escasez creciente del petróleo.
2. Crimen organizado/Narco: su poder ha crecido en los últimos 20 años en complicidad con la élite nacional (partidos, gobiernos, empresas, religión), y ahora sufre debido a una crisis de liderazgo interna y por la lucha del abasto del mercado de Estados Unidos.
3. Izquierda radical: AMLO como dices, o sus satélites operativos, tienen más que perder que ganar en un escenario así, ya que las encuestas no tienen al PAN como favorito para la presidencia de 2012, más si se ve que ha perdido elecciones estatales al por mayor el último año.
4. Derecha radical: Yunque y Caballeros de Malta + remanentes de los Tecos. Tienen dinero, disciplina, fe ciega en una misión divina y ven con recelo que el PAN pueda perder diputados en 2009 y la Presidencia en 2012. No sería la primera vez que la derecha radical usa las armas en México.

Ofrezco estas cuatro opciones, todos con mayor o menos grado de factibilidad. Creo esto complejiza más el análisis y lo hace más interesante que el cansado cliché Oswald/Aburto de tener un solo culpable..."

El contestó:

"Y LA RESPUESTA MAS SIMPLE SUELE SER LA BUENA. Ahora si salió el complejo de Masiosare; no creo que esto lo hayan provocado los poderes facticos de la derecha internacional conspirando contra México. Casi 200 años después de l aindependencia, ya deberíamos haber aprendido que NO NECESITAMOS AL EXTRANJERO PARA ANIQUILAR AL PAIS. nos damos abasto solitos. Y la verdad, revisando la historia, vamos a encontrar muchas veces más a la izquierda en armas que a la derecha en armas..., a menos claro que nos queramos remontar a los cristeros o a la guerra de reforma, lo cual no viene al caso. en los últimos 30 años es siempre la izqierda la que se levanta en armas. Un solo culpable puede ser un cliché; l aversión del MUNDO VS. MËXICO, es otro..., y muuuuuuy gastado."

Veremos quién tiene la razón. Mientras lean este interesante análisis de Juan José Díaz Bermúdez escrito desde Oaxaca. Da muchas luces sobre lo ocurrido ayer en Morelia.

miércoles, junio 18, 2008

AMLO: ¿acaso existe otro presidente?

EL IFE ordena al PRD y al PT no decir en sus anuncios que AMLO es el "presidente legítimo" de México, porque eso rompe el orden institucional al que los partidos han optado al existir.

López Obrador responde diciéndo que esa medida es "absurda" - y secuestrar Reforma, no, claro - porque entonces "no va a haber otro presidente de México", y preguntó: "¿acaso existe otro presidente?"

Creo que ya lo perdimos al señor López Obrador... Ni como broma hablar así le ayuda, y que lástima que un gran candidato termine así, como loco de la Castañeda. Que pena que no pueda encabezar una oposición fuerte, como hacen ahora los conservadores en el Reino Unido, quienes no tienen miedo de argumentar contra el poder oficial, pero dentro de las normas. A la sociedad mexicana - generalmente conservadora - no le gustan los circos, y eso AMLO aún no lo ha querido entender.

Y por otra parte, me gusta ver que las instituciones que él tanto odia, como el IFE y el Trife, están demostrando - como con la limpieza de procedimientos que el Trife le ordenó a Begné en Alternativa y que él y su camarilla aceptaron a regañadientas - que funcionan.



miércoles, junio 04, 2008

¿Cuándo debatirán AMLO y Calderón?




Es lamentable como el debate sobre la reforma petrolera se ha convertido en un circo mediático, y como han caído tan bajo todos los partidos en su afán de ganar argumentos, no por la razón, sino por el golpeteo, y por una creciente falta de respeto.


¿Por qué no defiende Felipe Calderón su inicativa en el Congreso?, como se hace en una democracia representativa que se tome a sí misma con seriedad... Que ya deje de usar a Gobernación como arma de presión en el Senado, y que vaya él mismo y debata, si como se dice es tan buen orador.

¿Por qué no lo debate Andrés Manuel López Obrador? Así se ahorra y nos ahorra todo el ejército de peones que pone a pegar en nombre suyo, desde Lorenzo Meyer a Jesusa Rodríguez....

Lo que daría por ver en México un debate como el que hoy tuvieron en Londres el Primer Ministro Gordon Brown y el líder de la oposición, David Cameron. La democracia es ruido, pelea... pero tiene reglas que se respetan. Y wow, vaya que el debate británico no es con suavitel ni terciopelo, y que bien nos puede hacer tener un debate así en México: sin máscaras, y de cara a cara.

Democracia y república parlamentaria ahora.


¿En qué se parecen Hillary Clinton y AMLO?

En que no saben aceptar una derrota. Ayer la precandidata demócrata vió como Obama ganaba los 2118 delegados para ser nominado y no aceptó haber perdido. Al contrario dice James Fallows en The Atlantic, y otros muchos analistas:

You HAVE LOST the nomination. There are NO MORE primaries. And you're urging your supporters to nurse their bitter feelings on your web site, and keep selling their bikes to give you money that you'll spend on... what? The unseemliness -- and, yes, destructiveness -- of this is too obvious to mention, though perhaps not obvious enough to have occurred to you.

This is a new low.

Noam Scheiber:

So she's going to leave it to her voters to decide whether she should accept defeat after having, you know, lost? What if every losing candidate left it to their supporters to decide whether or not to accept the outcome of a race? Who would ever accept defeat?

What good could possibly come of this?

With Hillary proclaiming herself the legitimate winner, they're clearly going to say "keep going." If she actually does keep going, that's a disaster for the Democratic Party. And if she doesn't, you've just drawn a ton of attention to the fact that a large chunk of the party doesn't accept Obama as the legimiate nominee. No, worse: you've encouraged them to think that, then drawn attention to it.

Jonathan Chait:

I don't know what the fallout will be, but at minimum, I'd say that anybody on her staff who cares about their party has a moral obligation to publicly quit and endorse Obama.

Isaac Chotiner:

If Clinton wants people to believe that she cares more about the Democratic Party than her own career, she is failing badly.

Brendan Loy:

Hillary Clinton had one last chance, tonight, to exit the stage with dignity. She missed it.

JPod:

You don’t get psychodrama like this very often. It’s like political reality TV.



Scheiber apunta a algo semejante a lo que López Obrador: decirle a la gente que ella manda, cuando en el fondo al líder no le importa. "Yo iré hasta ustedes quieran", ajá.... Solo una forma de usar a la gente como pretexto para inflar un ego desgarrado. Y sí, así se parece Hillary Clinton y AMLO: aman al poder sobre todo, y no saben perderlo. Aunque dejen a sus partidos hechos tiras.


lunes, marzo 03, 2008

Regresa el nacionalismo xenofóbico de AMLO

México necesita inversiones, como todo país busca en este mundo globalizado. Llega dinero de empresas españolas para invertir en algo urgente: nuevas fuentes de energía, y además limpias como el viento. Y además invierten en uno de los estados más pobres del país, como Oaxaca.

¿Cómo responde Andrés Manuel López Obrador, el líder de la izquierda mexicana, a estas noticias? Con un...

"México, sujeto a una reconquista"...


Así, con una frase, AMLO olvida el legado de Lázaro Cárdenas, de un nacionalismo abierto al mundo, y en especial con España. Antes los malos era los gringos, ahora son los españoles. ¿Luego quiénes serán? Antes era la derecha mexicana la que olvidaba la historia, ahora tristemente es la izquierda... ¿Y este era el líder que quería salvar a México? Y luego no extraña que la derecha gane votos. Estamos atrapados parece ser...




miércoles, enero 30, 2008

El Predialazo de Ebrard

Mientras López Obrador arenga a la gente para que se ampare contra el aumento de la gasolina - de 3% en todo el año - no abre la boca por el inmenso aumento del impuesto predial en el Distrito Federal, que será hasta del 300%!!!! Y para que La Jornada de hoy tome este tono es que la cosa está muy mal. Copio:

"Molestias, enojos y largas filas se registraron ayer en las 21 administraciones tributarias, adonde los contribuyentes asistieron con la esperanza de corregir el cobro de predial, que en algunos casos aumentó hasta 300 por ciento, ante la negativa de las autoridades capitalinas a dar marcha atrás a esta medida “disfrazada” de actualización catastral.


Vecinos de Bosques de las Lomas, Lomas de Chapultepec, Pedregal de San Ángel y la Florida, de las delegaciones Miguel Hidalgo y Álvaro Obregón convocaron a no realizar algún pago, aun cuando se pierda el descuento de 7 por ciento promovido por la Tesorería de hacerlo con puntualidad. Advirtieron que si no se reconsidera esta alza iniciarán manifestaciones pacíficas, como la que ya empezó en Polanco, donde el comité vecinal colocó mantas de protesta.


El presidente de la Confederación Patronal de la República Mexicana (Coparmex–DF), Gerardo Trejo Veytia, respaldó la política de actualización de los valores catastrales de los inmuebles de la ciudad y la desaparición de los factores base 10 y base renta del Código Financiero, pero exhortó a las autoridades capitalinas a revisar aquellos aumentos “abruptos” y corregirlos, para no crear un clima de inseguridad jurídica.


Además de explicar con base en qué fórmula se determinaron dichos valores para evitar una ola de amparos de los contribuyentes afectados, que en varios casos no llegan a buen término, pero son utilizados como bandera por algunos grupos sociales o partidos políticos, cuando está de por medio el interés y bienestar de la población, señaló.


En respuesta a las inconformidades, la Secretaría de Finanzas anunció que luego de un proceso amplio de negociación llegó a acuerdos para que Banamex reciba a partir del 30 de enero el pago de predial a 6 meses sin intereses en sus sucursales del área metropolitana, mediante sus tarjetas de crédito, siempre y cuando el monto mínimo sea de mil pesos y los primeros dos dígitos de la línea de captura sean “80”.


Por la mañana, en un recorrido por las oficinas tributarias, los contribuyentes expresaron su molestia por esta “política de equidad, que pega a todos, pues en su ajuste no se considera el tipo de terreno y la construcción, sólo la ubicación del predio para subir el predial sin ton ni son, con el riesgo de que si no cumplimos hasta nos embargan con sus dichosas campañitas de presencia fiscal”.


A unas horas de que concluya el descuento de 7 por ciento por pago anual de predial, la gente se formó desde las 8:30 horas en las tesorerías para que se corrigiera el “error y estar en condiciones de pagar la cantidad de siempre”, pero sus expectativas se vinieron abajo cuando se les informó que deben cumplir con éste, antes de enfrentarse a cargos por mora, multas y procesos de ejecución.


“No es justo, no se vale que siempre se nos cargue la mano a los más jodidos, no tenemos de dónde echar mano para hacer frente a esta deuda, aunque hemos visto que también a los ricos les están cobrando más. Ellos tienen de dónde sacar el dinero y sus casas son mil veces mejores que las de nosotros, ahí puede haber una justificación, pero sería mejor que el gobierno explique cómo le hizo para determinar el pago que debemos cubrir”, coincidieron en señalar varios contribuyentes.


Verónica Fernández, una de las vecinas inconformes en Polanco argumentó que se trata de incrementos desproporcionados que van de 40 a 300 por ciento, e indicó que las zonas donde se está aplicando eran las más actualizadas respecto al valor comercial, pues son lugares donde tradicionalmente los habitantes no votan por el PRD y por lo tanto no son votos que pierdan..."


martes, enero 29, 2008

Surge la misoginia de López Obrador

Triste ver como la estrella de un líder social de apaga por sus prejuicios. Sabíamos de su homofobia, cuando él no quiso se aprobara la ley de sociedades de convivencia mientras fue jefe de gobierno del DF, ayer vimos su sexismo, al ver como desprecia a la mujer líder de un espacio tan revelante como lo es el Congreso. Y me da gusto que sea una mujer, y una mujer líder y de izquierdas como Rith Zavaleta quien lo ponga en su lugar... Copio de El Universal:

Revira Zavaleta a AMLO; lo llama busca pleitos de taberna

Considera la presidenta de la Mesa Directiva de San Lázaro que el tabasqueño es un líder, pero sus declaraciones demeritan su imagen


Andrea Merlos
El Universal
Ciudad de México
Martes 29 de enero de 2008


12:43 La presidenta de la Mesa Directiva de la Cámara de diputados, Ruth Zavaleta (PRD) le exigió respeto a Andrés Manuel López Obrador a quien calificó como un “busca pleitos de taberna”.

El tabasqueño aseguró ayer, lunes que el secretario de Gobernación Juan Camilo Mouriño le gustaba “agarrarle la pierna a quien se dejara”, en clara referencia a la reunión que unas horas antes sostuvo el funcionario con Zavaleta en la instalaciones de San Lázaro.


Hoy, después de reunirse con el embajador de España en México la diputada del PRD aseguró que para ella López Obrador es un líder con convicción de estadista, “pero con esas declaraciones y opiniones, sólo parece un busca pleitos de taberna”.


lunes, enero 21, 2008

Xenofobia, España y la izquierda mexicana

En México la izquierda y la derecha buscan villanos para todos los males del país. La primera desde el TLCAN hasta los gringos y la globalización. La segunda acusa a las malas costumbres, Cuba, Venezuela y también a la globalización. Ambas acusan a los medios. Pero ahora la izquierda ha sumado a sus villanos a los extranjeros, empezando por los españoles. Que rápido olvida la izquierda cuando Lázaro Cárdenas abrió las puertas del país a miles de españoles en los 1930s. El historiador Enrique Krauze analiza esta nueva xenofobia en Reforma:

Xenofobia de izquierda

Enrique Krauze
20 de Enero, 2008


Hay muchos mexicanos con los que comparto la condición de descendiente de inmigrantes. Uno de ellos es Andrés Manuel López Obrador. Su abuelo, don José Obrador Revuelta, nació en Ampuero (Santander, España) y vino a "hacer la América". Aquí estableció su comercio, aquí fundó su familia, aquí procreó a su hija -doña Manuela Obrador-, aquí nació su famoso nieto. Tener un cuarto de "sangre" española no hace al "Peje" menos mexicano.

Puedo apostar que ninguno de los críticos de AMLO ha usado jamás el argumento antiespañol en su contra. Por eso sorprende, entristece y avergüenza que sus partidarios hayan sacado a colación ese prejuicio contra Juan Camilo Mouriño. Además de las previsibles caricaturas de gallegos obtusos de barba cerrada, fumando puros y zezeando, la prensa doctrinaria de izquierda (casi no hay otra) así como los diversos blogues y voceros de la misma filiación han publicado perlas como éstas:

"Más que un alfil... Solamente es un ESPAÑOL DE MIERDA", Bloguero de Zacatecas, en Wikiobeta.com, 08/01/2008.

"Hacía falta que llegara un gallego para vigilarnos". En El Desván, 16/01/2008.

"El gran problema del 'españolito' será su inexperiencia", Gerardo Fernández Noroña.

"Yo quisiera verlo jugársela por México, y no por el billete y el poder que le otorga el puesto. Padre Español y madre Mexicana. Los españoles reconquistan México y nosotros los indígenas permanecemos impávidos viendo cómo se llevan lo mejor de nosotros...", Mensolin, desde México, en El sendero del Peje, 1/17/2008.

"El usurpador facilitó la reconquista económica española, ahora promueve la reconquista política. Espero la respuesta de los adeptos del PRIAN". Jorge, desde Washington, en El sendero del Peje, 1/17/2008.

La decisión... constituye un pago por su intervención financiera y política en la campaña del 2006, al PP de España, en manos hoy de neofranquistas, encabezados por José María Aznar y Mariano Rajoy, que piensan que por conducto de Mouriño podrán tejer sus redes de dominio económico y político sobre nuestro país más libremente, y fortalecer lo que ya se llama abiertamente "la nueva conquista española" (...), Luis Javier Garrido, La Jornada, 18/enero/2008.

La xenofobia ha sido patrimonio histórico de la derecha. En el altar de la pureza nacional, la derecha fascista y nazi asesinó a millones de personas. Pero ahora, en México, está sucediendo una transformación inesperada: ya no sólo la derecha yunquista (anti-indígena, antisemita, antiamericana) sino la izquierda, ha adoptado el fanatismo de la identidad nacional. El asunto no es sólo lamentable sino contradictorio.

Llama la atención que las publicaciones de izquierda que fustigan la llegada de un "gachupín" a la Secretaría de Gobernación sean las mismas que denuncian la xenofobia del gobierno de Estados Unidos y le reclaman (con plena razón) una política migratoria justa para los 11 millones de compatriotas que radican allá. Llama la atención que esas mismas publicaciones, donde trabajan editores y columnistas inmigrantes o hijos de inmigrantes -vascos, argentinos, chilenos, libaneses, judíos-, reanimen los sentimientos más atávicos de odio racial. Llama la atención que esos mismos medios que ahora hacen escarnio de los "baturros" hayan resaltado en su momento trayectorias como las de Rosario Marín (mexicana inmigante que llegó a ser Secretaria del Tesoro en Estados Unidos) o Antonio Villaraigosa (el alcalde de Los Ángeles, descendiente de mexicanos).

Sin hacerse eco del aborrecible sentimiento xenofóbico, autores respetables han argumentado que el nombramiento de Mouriño en la SEGOB es ilegal. He escuchado y leído argumentos distintos. Aunque en lo personal no considero que la condición legal de Mouriño lo inhabilite para el puesto, creo que su caso, por obvias razones de futurismo político, requerirá del más diáfano esclarecimiento. Pero ese legítimo reclamo de transparencia podría haberse hecho sin destapar la cloaca de una de las más antiguas e inútiles pasiones de México: el odio al extranjero.

Es absolutamente deseable que los mexicanos seamos dueños de nuestro destino económico y que el beneficio que de allí se desprenda llegue a quienes más lo necesitan. Pero más allá de esa convicción general, el debate particular está abierto: ¿cuáles son, en las circunstancias actuales, las mejores prácticas económicas para hacer valer la soberanía nacional y la justicia social? La necesaria discusión de este tema no debe enturbiarse con las aguas negras que provienen de la cloaca xenofóbica.

Criticar a alguien por su ascendencia extranjera no puede ser, en México, una bandera de izquierda. Supongo que, al menos en esto, López Obrador estaría de acuerdo conmigo. No estarlo sería arrojar un estigma de odio contra su propio abuelo a quien, estoy seguro, avergonzarían las caricaturas y frases que acuñan y dibujan los peregrinos "en el sendero del Peje".



viernes, noviembre 02, 2007

El "espurio" va a Tabasco, ¿y el "legítimo" ? Hablando en la radio en el DF

Los tabasqueños no olvidaron a sus mascotas, pese a la tragedia que enfrentan desde el domingo pasado. Foto: América Rocío/AP
Los tabasqueños no olvidaron a sus mascotas, pese a la tragedia que enfrentan desde el domingo pasado. Foto: América Rocío/AP

Porfavor es tiempo de ayudar a Tabasco. Vayan a la delegación más cercana de la Cruz Roja Mexicana y lleven agua embotellada, abrelatas, cobijas nuevas, pañales, arroz, pasta, frijol, café soluble, leche en polvo, azúcar, latería, jabones, cepillos y pasta de dientes, ropa en buen estado...

Es una enorme tragedia y es el tiempo de que todo el país se una para ayudar, en lugar de seguir con la política de siempre. El presidente Calderón canceló su gira a Sudamérica y estuvo en Tabasco antier y hoy. Es una lástima que otros, como AMLO, no pueden moderar su ideología ni es tiempos así, y eso que no soy panista....

jueves, octubre 25, 2007

La revista Quién viola la privacidad infantil por dinero

Muchos que vean la sección textos dedicada a AMLO verán que no es una persona admirada por mí, pero eso no quiere decir que defienda lo que acaba de hacer la revista Quién: presentar fotos de su hijo de meses sin permiso de la madre y del padre.

La famosa revistas Quien ahora se pasó de la raya. Los niños, y las niñas tienen derechos, y uno de ellos es derecho a la privacidad. Un bebé de mesas no puede defenderse de lo que hizo la revista, pero la madre y el padre deberían demandarla por violar la privacidad del niño.

En España la prensa fotografió a los hijos de Zapatero en la playa, y el presidente español hizo bien en pintarles la raya y de poner claro que los menores de edad no deben ser exhibidos sin permiso de la padre y de la madre.

El gobierno mexicano debería tomar cartas en el asunto ya que está obligado a hacer cumplir la Convención sobre los Derechos del Niño, que dice en su Artículo 16:

    1. Ningún niño será objeto de injerencias arbitrarias o ilegales en su vida privada, su familia, su domicilio o su correspondencia ni de ataques ilegales a su honra y a su reputación.

    2. El niño tiene derecho a la protección de la ley contra esas injerencias o ataques.


Es hora de la revista Quién - y su nuevo dueño, Time Warner - sean socialmente responsables y pidan disculpas públicas por este terrible acto de irresponsabilidad profesional ante la exhibición pública de la imagen de un niño sin su voluntad- y la de su padre y madre.

jueves, septiembre 06, 2007

Desplegado a favor de la autonomía del IFE

Este desplegado lo publicó ayer Milenio Diario, y afortunadamente lo retomó en línea Crónica. Lo copio entero. Y lo suscribo.

POR LA AUTONOMÍA DEL IFE


A los ciudadanos de México
Al Congreso de la Unión
A la Comisión Ejecutiva de Negociación y Construcción de Acuerdos para la Reforma del Estado


El proyecto de reforma electoral incluye la remoción de los actuales integrantes del Consejo General del IFE.

Al respecto expresamos:

1. Como organismo público autónomo que garantiza la independencia del árbitro electoral, el IFE es uno de los pilares de nuestra democracia. Su independencia y autonomía fue uno de los mayores logros de la reforma política de 1996 y es la mejor salvaguarda para la organización y vigilancia imparcial de las elecciones: para que el voto se cuente y la voluntad ciudadana se respete.

2. Gracias a esa autonomía y a esa independencia, el IFE es una de las instituciones que generan mayor confianza entre los ciudadanos.

3. La independencia y la autonomía del IFE no pueden entenderse al margen del principio de inamovilidad de sus integrantes. Si se vulnera este principio, se lesiona la autonomía. Esto no significa que los Consejeros no puedan ser removidos, pero su remoción debe seguir los criterios y mecanismos previstos en el título IV de la Constitución que sujeta a los Consejeros del IFE al régimen de responsabilidades de los servidores públicos.

4. La sustitución anticipada de los consejeros, sin razones fundadas y sin recurrir a los canales establecidos para ello, sienta un precedente negativo no sólo para el IFE sino para el conjunto de los órganos autónomos.

5. Sin desconocer la existencia de errores de operación y comunicación, reiteramos nuestra convicción de que el IFE actuó con independencia e imparcialidad en las elecciones del 2006 y de que se condujo de acuerdo al marco legal establecido.

6. Resulta paradójico que los legisladores que hoy proponen remover a los Consejeros del IFE sean producto de una elección organizada y vigilada por los Consejeros de la misma institución que hoy encuentran inaceptables. La permanencia de los Consejeros no puede estar sujeta a que todas las fuerzas políticas queden conformes con la actuación del árbitro electoral, cuyo trabajo no es dar gusto a los contendientes, sino cumplir la ley y garantizar la voluntad ciudadana.

7. Toda institución puede y debe ser reformada de acuerdo a los cambios que la realidad exige. Luego de una década de operación, nuestra democracia necesita una reforma que corrija las deficiencias del sistema electoral incluido el marco legal del IFE que no otorga atribuciones plenas para fiscalizar con eficacia y oportunidad a los partidos. Pero, ¿es preciso para ello la destitución forzada de los consejeros? y ¿justifican las razones políticas de los partidos una remoción anticipada y la violación de la autonomía de la institución? Escalonar la entrada y salida de los integrantes del IFE parece una medida adecuada. A fin de no vulnerar la autonomía del IFE, que es patrimonio de los mexicanos, no de los partidos, este mecanismo podría adoptarse hoy para ponerse en práctica a partir del 2010, cuando el actual Consejo termine sus funciones.

8. El IFE es una institución ciudadana y los ciudadanos la valoran bien, según todas las encuestas disponibles. Se le confirió autonomía precisamente para garantizar su independencia respecto de los partidos. Por eso nos oponemos a cualquier medida que implique la erosión de esa autonomía o la sumisión del Instituto a la negociación política de los partidos.

Alejandro Rossi, Álvaro Matute, Ángeles Mastretta, Benito Nacif, Blanca Heredia, Carlos Elizondo Mayer-Serra, Carlos Marín, Carlos Tello Díaz, Ciro Gómez Leyva, Denise Maerker, Enrique Alduncin, Enrique Florescano, Enrique Krauze, Federico Reyes Heroles, Fernando Escalante, Francisco Abundis, Germán Dehesa, Héctor Aguilar Camín, Ignacio Almada, Jacqueline Peschard, Javier Aparicio, Jean Meyer, Jorge Buendía, Jorge Castañeda, Jorge Fernández Menéndez, Jorge Javier Romero, Josefina Zoraida Vázquez, Leo Zuckermann, Leonardo Curzio, Luis de la Barreda Solórzano, Luis González de Alba, Luis Miguel Aguilar, Luis Rubio, Marco Levario, María Amparo Casar, Miguel González Compeán, Olga Elizabeth Hansberg, Peter Bauer, Raúl Trejo Delarbre, Ricardo Raphael, Roberto Diego Ortega, Roy Campos, Sergio López Ayón, Soledad Loaeza, Ulises Beltrán.


PD. Es interesante ver que intelectuales Lópezobradoristas no lo firmaron, como Lorenzo Meyer o Rafael Segovia. Es triste ver como un sistema de creencias impide hasta a personas inteligentes reconocer la realidad, y más bien buscan que la realidad se amolde a su teoría. Primero deberían ser científicos sociales, y luego militantes; pero la tentación de ser "compañeros" de partido es para algunos muy alta... Y vale la pena remarcar, muchos de los firmantes son de izquierda, pero una cosa es de izquierda y otra destruir una de las pocas instituciones ciudadanas autónomas de la nación. Si ahora es el IFE, luego... ¿porqué no la UNAM o el Banco de México? El precedente es muy peligroso, y darle esta caja de Pandora a los partidos sería un gran error histórico. Si los partidos quitan a los consejeros, imaginen qué contexto llegarían los nuevos...

lunes, agosto 27, 2007

Andrés Manuel Bonaparte I Emperador

No soy panista, ni priista, ni perredista, ni pertenezco formalmente a ningún partido, y creo que México requiere una izquierda moderna, estilo la de España o Chile, por eso mi pesar al ver el momento actual del PRD y de cómo López Obrador cada vez más parece perder más la cabeza.

No solo se llama "presidente legítimo", sino que ahora, copiando la conducta de otros hombres de talantes autoritario, desde Napoleón Bonaparte hasta Franco y Hitler: atacar la República atacando su corazón mismo, el parlamento. En un cruel juego del destino ayer Andrés Manuel López Obrador dijo lo impensable: que el Congreso es un peligro para México. Atacar al Presidente no es atacar al corazón de la República, ya que presidentes vienen y van. Muchos mueren en funciones - o hasta son asesinados - pero la República puede seguir. Pero atacar al Congreso, es terminar con la República, y es la llegada del autoritarismo. La verdadera cara de López Obrador, hoy despreciando al Congreso y su pluralidad. Triste, siendo que la segunda fuerza del parlamento mexicano es del PRD, y que vale recordar, sus diputados fueron electos en la misma jornada electoral en la que se eligió presidente. Los diputados y senadores del PRD aceptaron sentarse en sus curules, pero aún no reconocen al presidente constitucional. Y ahora su caudillo, no solo desconoce a Calderón, ahora tilda a sus mismos legisladores de "peligrosos". La paranoia parece no tener límites. Y afirma que el Congreso es un "peligro" porque hace su trabajo: nuevas leyes. El no quiere que ninguna ley cambie. ¿Alguien recuerda de qué año es la ley laboral mexicana? Digamos que no concuerda precisamente con lo que sucede en una economía global. ¿Alguién no quiere leyes más modernas en temas de ciencia, tecnología, nuevos derechos sociales? López Obrador es un conservador, le teme al Congreso, porque como Hugo Chávez, no es suyo, ya que es plural, y afortunamente así es. Copio el texto de mi profesor de periodismo en la Ibero, el siempre agudo Carlos Marín en Milenio Diario:

¿Qué le pasa a López Obrador?

Cuánto resintió (y debe haberle costado en votos) Andrés Manuel López Obrador la insidiosa campaña de la derecha cuando se le satanizó como “un peligro para México”.

Por eso acalambra que sea él quien ahora le endilgue a las cámaras de Diputados y Senadores el mismo adjetivo que, sin embargo, hace juego con su desafortunada y desesperada consigna: “¡Al diablo con las instituciones!”.

Dijo en Puebla:

“Cuando hay sesiones en las cámaras, cuando es periodo ordinario, me mantengo con preocupación: estoy esperando que termine el periodo ordinario y que se vayan; que nada más quede la Permanente, porque ésta no pude llevar a cabo ninguna reforma constitucional”. Y hay diputados del Frente Amplio Progresista que, cuando les dice eso, “preguntan: ‘¿Cómo, si somos legisladores?’ Pues sí, les respondo, esa cámara es un peligro… las dos. Porque todas las iniciativas son para dar marcha atrás a lo que se ha logrado”.

Mal, muy mal debe estar pasándola el “presidente legítimo” de la “República” patito, que debiera estar feliz por haberse impuesto a la maltrecha democracia interna del PRD, haciendo prevalecer su caciquil voluntad sobre los resolutivos del décimo congreso.

Tan mal que arremete de nuevo contra la libertad de expresión.

Con la sobada falacia (¿pues no era él quien recordaba la receta de que una mentira mil veces repetida se vuelve “verdad”, del ministro de propaganda nazi, Joseph Goebbels?) de que sufre un “bloqueo informativo”, dijo que para las dos principales televisoras él no existe.

Intolerante, refractario a la crítica, reavivó el rencor que lo escuece desde hace más de un año en que Adela Micha, Denise Maerker, Carlos Loret de Mola, Joaquín López-Dóriga, Ciro Gómez Leyva y el autor de estas líneas coincidieron en Tercer Grado en que, más allá de “campañas sucias”, torpezas de consejeros del IFE y equivocaciones en las actas de escrutinio, no hubo fraude electoral; Felipe Calderón ganó las elecciones y López Obrador sabe esto desde la tarde-noche del 2 de julio de 2006.

Pero el tabasqueño, cual jalisquillo, nunca pierde y jamás perdona:

Las televisoras, continúa mintiendo, se ocupan de él “sólo cuando se trata de atacarme. Trataron de ignorarme pero, como no lo lograron, vuelven otra vez al ataque con mesas redondas como las de los miércoles en Televisa”.

No concibe que periodistas libres platiquen sin más ataduras que sus propias limitaciones, y digan con libertad lo que creen saber y lo que piensan.

Debiera ver algo más que la tele, porque también se informa de él y se le critica en los demás medios, inclusive en sus consentidos.

Los grandes estadistas leen, y mucho: diarios y revistas, claro, pero sobre todo libros.

Para abrir boca se le recomienda Juárez y su México, de Ralph Roeder, y el artículo La izquierda: ¿todo es pragmatismo?, de Carlos Monsiváis.


jueves, julio 12, 2007

Detrás de los atentados explosivos en Pemex

Antier apareció un comunicado supuestamente firmado por el grupo guerrilero EPR donde se hacía responsable de las recientes explosiones en ductos de Pemex en Guanajuato y Querétaro. Muchos se han apresurado a aceptar ese documento como real. Sin embargo hay indicios de que es falso:

1. Un grupo guerrillero de izquierda haciendo atentados en Pemex es como si un escultor atacara La Piedad de Miguel Angel. Pemex es quizá el mejor símbolo de los remanentes de socialismo nacionalista mexicano.... ¿y lo atacan?

2. La sofisticación del ataque: explosiones simultáneas, quirurjicas, que no producen víctimas en áreas alta vigilancia. Suena muy extraño que un grupo guerrillero con raíces rurales en Oaxaca y Guerrero hayan hecho algo así....

3. El contexto es indispensable a revisar: sucede mientras se debate la reforma fiscal, y mientras se desarrolla un escándalo que a primera vista parecía chiste pero crece en complejidad: el del chino Zhenli Ye Gon. A Ye Gon alguien lo protege en Estados Unidos, y parece ser que es alguna agencia de la alta jerarquía de seguridad nacional. El no trabaja solo. ¿A quién beneficia el tráfico de meta anfetaminas? Al crimen organizado claro, pero ¿porqué lo cuidan tanto? ¿Será informante protegido del FBI? ¿Agente doble chino? Sea lo que sea no es un chino común y corriente...

4. La pregunta que se debe hacer de la explisiones a Pemex entonces es Cui bono? Quién se beneficia de ésto? No el PRD ni el Frente Amplio Progresista, ya que se usa la retórica del "gobierno ilegítimo" en el famoso comunicado. Por ello el FAP fue el primero en deslindarse el martes. ¿Quién se beneficia?

El gobierno federal ganó apoyo, hasta del FAP. López Obrador condenó los ataques. Se beneficia además el ejército, ya que puede pedir más financiamiento en el presupuesto para el 2008. Y además se benefician el PRI y el PAN, que dicho sea de paso, es extraño ver que no hicieron posiciones oficiales como la del FAP...

5. Y.... existe una última hipótesis que no he escuchado de ningún analista pero que ha sucedido antes: la influencia extranjera. Hay grupos de ultra derecha que quisieran borrar de una vez por todas a la izquierda mexicana vis a vis el 2012. ¿Qué mejor que parecer grupo paramilitar de izquierda? No sé, pero algo me recuerda a la operación Gladio llevada a cabo contra los movimientos de izquierdas nacientes en la Europa de los 1970s. Y también en Filipinas y en Colombia recientemente, como analiza el agudo Jeff Wells de Rigorous Intuition.

6. Muchos grupos de ultra derecha tienen filiaciones religiosas fundamentalistas, como el Yunque en México. No me extrañaría que fuera más una rama del Yunque -que tiene personas muy bien educadas- que un grupo de campesinos oaxaqueños los que hayan hecho los atentados a los ductos de Pemex. Después de todo, ¿quién conoce mejor el Bajío que el Yunque?

7. Y por último: ¿a quién le beneficiaría que a México le interese mucho el terrorismo? Especialmente en un año previo a eventos, como 2007...


lunes, julio 02, 2007

La herencia que le deja AMLO al PRD...

Después del 2 de Julio de 2006 este es el legado:

- Pierde el PRD Tabasco.
- Es nulo en Yucatán.
- Y ahora sufre un descalabro en Zacatecas, donde el PAN gana por primera vez su capital.

México necesita una izquierda moderna, pero AMLO no será su líder dice la ciudadanía.

AMLO no sabe para quién trabaja...

Ayer, en su "asamblea informativa" en el Zócalo, Andrés Manuel López Obrador tiró línea a los legisladores del Frente Amplio Progresista (PRD, PT, Convergencia): que no aprobaran la reforma fiscal enviada por Calderón. Eso es exactamente lo que quieren los grandes empresarios, que esa reforma no pase... Lo que les saca ronchas es un nuevo impuesto conocido como CETU (Contribución Empresarial de Tasa Unica). ¿Porqué las empresas están molestas? Es sencillo:

Solo 30 centavos de cada 10 pesos del Impuesto Sobre la Renta total que cobra el gobierno lo pagan las empresas. El resto lo pagan asalariados de nómina (como ocho pesos) y trabajadores independientes. (fuente: el profesor Ricardo Raphael del CIDE)

Como ven la enorme desigualdad social tiene mucho que ver con la política fiscal.

El CETU ayudará no solo a cobrar impuestos a la economía informal del ambulantaje, sino a la economía informal de las empresas establecidas. Este impuesto ayudará a saber quienes realmente son los causantes mayores.

No me extraña por ejemplo que Paco Calderón, ese caricaturista que tanto se ha burlado de AMLO, ayer dibujara un cartón de rechazo al CETU. Nadie sabe para quien trabaja....


jueves, junio 28, 2007

El victimismo de AMLO visto por Soledad Loaeza

La Dra. Soledad Loaeza, profesora-investigadora de El Colegio de México (que no es ni panista, ni príista...) escribió hoy en La Jornada (el diario convertido en vocero del PRD) sobre la próxima efeméride en la que Andrés Manuel López Obrador busca posicionarse como víctima, papel que siempre ha despertado muchas simpatías en México. Copio el artículo:

Soledad Loaeza

Efemérides

El próximo lunes los panistas celebrarán el aniversario de la elección presidencial que llevó al poder a Felipe Calderón. Los lopezobradoristas, en cambio, habrán de rememorar -así lo han anunciado- lo que consideran un fraude, una traición, un robo, una comedia, en fin, un acontecimiento que han llamado de muchas maneras, menos por su verdadero nombre: la derrota de su candidato presidencial.

Los perredistas, por su parte, podrían festejar los mejores resultados electorales de su historia que les aseguraron una buena tajada de representación en el Congreso, o el ascendente monopolio del PRD en la capital de la república, y otras gubernaturas. Los priístas podrían vestirse todos de negro como recordación de un segundo fracaso electoral que, peor aún, los convirtió en la tercera fuerza legislativa; el Partido Verde, Convergencia y el Partido del Trabajo se felicitarán por la capacidad para mantener la relevancia de sus irrelevantes representantes; mientras que Alternativa festejará su registro como partido nacional, y Nueva Alianza brindará con satisfacción a la salud de esa gran maestra cuyo impacto sobre la educación nacional supera al de Vasconcelos, aunque, claro está, en sentido contrario. O sea, que el 2 de julio no puede ser una fiesta nacional porque para cada corriente de opinión tiene un significado distinto: para unos representa el triunfo de la democracia, para otros un asalto criminal contra la democracia.

"No han aprendido nada, no han olvidado nada...", dijo el príncipe de Talleyrand de los aristócratas emigrados que volvieron a Francia con la Restauración, y que se empeñaron en restablecer no sólo un régimen político, sino los patrones de relación política y los comportamientos que los habían llevado al desastre en 1789. Así los lopezobradoristas, tampoco parecen haber aprendido ni olvidado gran cosa en el último año. Ninguna enseñanza han derivado del proceso electoral ni de la movilización poselectoral que organizaron en la búsqueda de la nulidad de la elección, a pesar de que sus actitudes y acciones tuvieron un costo fenomenal para su partido y su candidato.

Según una encuesta de Ipsos/Bimsa de septiembre del 2006 a la pregunta "Si el día de hoy se repitieran las elecciones, ¿por quién votaría usted?" 55 por ciento respondió Felipe Calderón, 28 por ciento Andrés Manuel López Obrador y 15 por ciento Roberto Madrazo. Peor todavía, a la pregunta "¿Por cuál partido nunca votaría usted para presidente de la república si el día de hoy se repitieran las elecciones? 31 por ciento eligió al PRD y sólo 16 por ciento al PAN. El nivel de rechazo que alcanzó el perredismo después del bloqueo al corredor Reforma-Zócalo superó incluso al que había alcanzado el PRI. Tenían que haber interpretado estas señales cuya confiabilidad confirmó en octubre la derrota del candidato perredista a la gubernatura de Tabasco, nada menos.

Impermeables a la experiencia y a la evidencia los lopezobradoristas mantienen estrategias y conductas cuyo análisis ponderado podría explicarles el porqué de la disminución de las preferencias por Andrés Manuel López Obrador en las semanas anteriores a la elección. En febrero de 2006 contaba con 40 por ciento, pero en mayo ya se sabía que había perdido esa ventaja y que la competencia con el candidato panista sería muy cerrada. Ni los señalamientos de la Corte de la injerencia indebida del presidente Fox en el proceso electoral, de las denuncias de supuestas irregularidades, y de las atarantadas confesiones del ciudadano Fox, pueden hacernos olvidar que el candidato del PRD cometió errores graves que le costaron votos: no participó en el primer debate televisado entre los candidatos presidenciales, insultó repetidamente al presidente de la República (que lo era, aunque fuera Vicente Fox), proyectó una imagen de picapleitos que disgustó a muchos y, antes de la elección, manifestó un desprecio notable por las instituciones que despertó inquietud y desconfianza, sobre todo entre las clases medias. No obstante, los lopezobradoristas se empeñan en olvidar el daño que el plantón le causó a la ciudad, poco les importa el efecto de corrupción que acompaña siempre a la movilización de clientelas, y su costo para el gobierno local y para los que aquí vivimos. Las formas de protesta de muchos perredistas y de los lopezobradoristas: los plantones, los desnudos, los bloqueos, las marchas son ya una rutina como los horarios del metro, las paradas del metrobús o los embotellamientos en el periférico -con todo y el segundo piso. A pocos sorprenden, y en la mayoría provocan la más absoluta indiferencia.

A pesar del tremendo descalabro que sufrió, López Obrador no parece dispuesto a asumir ninguna responsabilidad por su caída. Libre de culpa y apoyado en la irresponsable teatralidad de Fernández Noroña, en lugar de ofrecer explicaciones -que se las debe a sus seguidores- alimenta resentimientos, como quien siembra vientos.

viernes, junio 15, 2007

Woldenberg: no hay pruebas de fraude en 2006

El virtual padre de la democracia mexicana moderna, José Woldenberg, afirma que hemis dicho en este blog desde hace un año: no hay pruebas para afirmar que hubo fraude electoral en 2006, y si las hay, AMLO no las ha presentado. Copio del Reforma:

Descarta Woldenberg fraude contra AMLO


No obstante, dijo el ex consejero electoral, 'no se puede tapar el sol con un dedo' respecto a la actuación del IFE en el proceso de 2006

Claudia Salazar


Ciudad de México (15 junio 2007).- El ex presidente del Consejero General del Instituto Federal Electoral (IFE), José Woldenberg, aseguró este viernes que no se ha podido comprobar que haya habido un fraude en las elecciones presidenciales de 2006.

"Se puede decir mucho de las condiciones de la elección, pero yo no puedo decir que haya habido un fraude maquinado", afirmó Woldenberg ante integrantes del Frente Amplio Progresista, durante el foro "¿Qué izquierda para México?".

Al responder preguntas de los asistentes, el ex consejero electoral expresó que para analizar lo ocurrido hace casi un año se deben distinguir las campañas, donde hubo irregularidades, del hecho de que haya habido un fraude como operación orquestada.

Woldenberg mencionó que no se puede "tapar el sol con un dedo" respecto a la actuación del IFE en el proceso electoral, pues una tercera parte de la población cree que no hubo elecciones limpias, lo cual ha significado un desgaste de credibilidad para la institución.

El ex titular del IFE reconoció que no se atajó a tiempo la compra de publicidad por terceros, lo que violaba la ley, pero consideró que fundamentalmente el IFE actuó de manera correcta.

Sin embargo, resaltó que no hay evidencia alguna del fraude, porque finalmente no fueron ciertos los 3 millones de votos que se decían perdidos y después se reconoció que por acuerdo de los partidos políticos los resultados con inconsistencias se apartaron en un principio.

Tampoco, agregó, se pudo sustentar que en el Programa de Resultados Preliminares Electorales hubiera irregularidades para favorecer las cifras hacia alguno de los candidatos.

Las actas de escrutinio que tenían todos los partidos políticos, dijo, eran un "contraveneno" a tal situación.

Sin mencionar a López Obrador en su explicación, agregó que tampoco fue cierto que hubiera un embarazo de urnas, pues el video que entonces se difundió resultó ser un acto acordado por los representantes de los partidos políticos para colocar correctamente los votos.

Frente a Jesús Ortega, el coordinador de la campaña del ex candidato Andrés Manuel López Obrador, José Woldenberg reiteró que no había elementos para asegurar que hubo fraude.

martes, abril 24, 2007

Nace el 4° hijo de AMLO

Felicidades, pero... el niño nació en un sanatorio privado, la prestigiada Clínica Santa Teresa en las Lomas de Chapultepec, la colonia residencial por autonomasia de la Ciudad de México. Primero los pobres claro... El tsuru era para la campaña política, ahora que ya terminó todo, por fin vemos la verdadera e hpócrita cara de López Obrador.

lunes, enero 08, 2007

La verdad no será dicha

Escuché hoy en el noticiero matutino de Carmen Aristegui en W Radio que hoy inicia el programa televisivo de Andrés Manuel López Obrador por el canal 13 de TV Azteca. Ella entrevistó a Oscar Yañez, encargado de comunicación del equipo de AMLO, y él le dijo que el programa se llamaría La Verdad sea dicha. Se nota que el espíritu mesiánico no ha dejado al ex candidato del PRD (á la Yo soy el camino, la verdad y la vida). Pero todos sabemos que si algo son los políticos es que son mentirosos compulsivos, incluído López Obrador. ¿Acaso no recordamos que el decía hasta el 2 de julio que llevaba 10 puntos de ventaja? Pero Ana María Covarrubias, su encuestadora, hace poco dijo que sus números cayeron muchos antes del dos de julio. (5 de diciembre, 2006, Milenio Diario). Ella afirma que la ventaja pasó de 14 puntos en enero a solo uno en junio... y López Obrador siempre negó esta caída en las encuestas. Lo que nunca quiso aceptar es que se durmió en sus laureles, al contrario de Calderón, que del fondo pudo remontarse, pero en mucho gracias a los errores del mismo AMLO: su cállate Chalalaca al presidente, su descalificación del IFE, su rechazo a las invitaciones a los foros con empresarios, se allegó la basura del PRI, su amenaza a los comediantes de que no se burlaran de él, el esconderse del primer debate presidencial... pero no, todo fue un compló. La verdad sea dicha, pero lo que digan los observadores electorales de la Unión Europea o de la ONU son mentiras, lo que digan los magistrados del Tribunal Electoral son mentiras, todo lo que digan los medios son mentiras, y tan tengo la razón que yo me auto declaro presidente (a la Bonaparte). Creo que este programa va a ser muy divertido, un tipo de late show de comedia, pero de humor negro...

PD. TV Azteca se apropió de forma ilegal la señal de Canal 40, pero bueno, eso a la honestidad valiente no le importa...