¿Legalizar el consumo de mariguana y cobrar impuestos?

Hoy Juan Enríquez Cabot escribe acerca de abrir el debate sobre la legalización del consumo de la mariguana en México, algo muy saludable y que debe hacerse cuanto antes. Hemos gastado desde hace décadas miles de millones en una eterna guerra contra las drogas, con un alto costo humano, de miles de muertos y un cada vez más enrarecido clima social. Lo más triste es que en México han muerto más personas por el tráfico ilegal de drogas, que por el consumo mismo de estas. California y otros estados, muy inteligentes, ya han legalizado el consumo y planean cobrar impuestos por este... Ya es hora de abrir el debate. Copio del Reforma de hoy:


A principios del 2006 Los Ángeles contaba con cuatro dispensarios de mariguana médica. Ha de haber habido epidemia de alguna enfermedad, porque para fines de año había 98 dispensarios autorizados. Asustadas autoridades decidieron instituir una moratoria inmediata sobre este tipo de "consultorios médicos". Pero por corrupción y/o incompetencia incluyeron un pequeño adenda en el decreto que permitía abrir nuevos negocios donde existiera "necesidad médica". Y, oh sorpresa, para fines del 2007 abrieron más de 600 dispensarios de droga. Pa' no hacer el cuento muy largo hoy hay un médico listo y dispuesto a prescribir mariguana por cada 6 mil habitantes (Daniel Heimpel/ LAweekly).

Esto se ha vuelto gran negocio. En algunos periódicos ves más de un centenar de anuncios médicos en cada edición. Un médico te "revisa" y receta por sólo 69 dólares. Puedes usar "medicina" orgánica, de sombra, fumable, en pastilla, en galletas, que viene de Vermont, California, México, Panamá, Afganistán, Colombia, Paquistán, Rusia... Y como el gobierno de California está quebrado, ahora va a imponer un impuesto sobre esta "medicina". Algunos estiman que esto proveerá casi 20 mil millones de pesos de nuevos ingresos.

California es el ejemplo más extremo. Pero ya hay 13 estados en EU que permiten el "uso médico" de mariguana. Y gobiernos estatales y municipales se están beneficiando por impuestos y diversos cobros. Claro, todo tiene un costo. Se estima que la mariguana de hoy es por lo menos cuatro veces más potente que la de los 1970. Y en los centros de tratamiento de adicciones el porcentaje que entra por mariguana ha aumentado de 12 por ciento en 1997 a 16 por ciento en 2007. Mientras tanto, el porcentaje de cocainómanos en tratamiento ha caído al 13 por ciento (NYT, julio 19).

Hay quienes dicen, con cierta razón, que el alcohol causa muchas más muertes, que el tabaco es mucho más adictivo que la mariguana. Que comparado con heroína y cocaína no deberíamos enfocar esfuerzos en combatir esta hierba. OK, iniciemos debate y hagámoslo de manera abierta y expresa. Tomemos una decisión conjunta en México y en EU. Por fin, ¿se vale o no se vale?

Lo que no se vale, lo que es una política idiota, es que en México nos estemos partiendo la mother por parar, a toda costa, el tráfico de mariguana y otras drogas mientras más y más gente se automedica en Estados Unidos. O vamos a tomar en serio esta guerra, y la prohibición de la mariguana y otras drogas, o las vamos a permitir. Lo que no se vale es que el otro Laredo se beneficie a diario, inclusive con impuestos, y nosotros carguemos cada vez más muertitos.

Jesús Silva Herzog Márquez sobre el odio de Calderón a la duda atea

Un gran artículo del profesor del ITAM en el Reforma de hoy, me parece un texto congruente, inteligente y sobre todo, necesario. Lo copio:

Calderón contra el abismo ateo

Jesús Silva-Herzog Márquez




A la mitad del camino sigue sin estar clara la estrategia del gobierno federal en su guerra contra el narcotráfico. Resulta también evidente que la administración no se ha tomado en serio la reforma institucional y que el nuevo modelo de enjuiciamiento penal carece de promotores dentro del gobierno. Lo que se clarifica es la filosofía presidencial: la moral detrás de la guerra. En distintas piezas oratorias, Felipe Calderón ha expuesto las razones de su cruzada. Son ofensivas y preocupantes.

A principios de este año, el jefe de un Estado laico describió al país que representa como la tierra de una virgen y un santo. En aquella ocasión, el presidente mexicano abrazó integralmente la cosmovisión más conservadora y dogmática de la iglesia católica para sermonear a un país que, al desviarse de la senda natural, pagaba un castigo terrible. La familia tradicional fue retratada por el Presidente como la única semilla posible de la moral. Su quiebra provocaba una estela de desgracias. Elogiándose como miembro de una familia ejemplar, declaró que la práctica del divorcio esparcía la deshonestidad y la violencia. Los infieles que rompen el pacto indisoluble destrozan la decencia, la armonía y la justicia. El presidente Calderón exhibió entonces una desconocida y peligrosa secta del crimen organizado: los narcodivorciados.

Ahora Felipe Calderón continúa su disertación moral sobre el crimen. Ha sugerido que el ateísmo está en la raíz de la delincuencia. El origen de nuestros males está en la pérdida de la fe, en lo que él llama "el desconocimiento de dios". En el día internacional contra las drogas, el Presidente se adelantó a dictaminar las causas de la muerte de un cantante. Antes de que las autoridades y los peritos se pronunciaran sobre las causas que provocaron la muerte de Michael Jackson, el Presidente lo condenó como suicida. Terrible castigo eterno estará recibiendo el vicioso. A juicio del presidente mexicano, Michael Jackson se suicidó porque consumía drogas. El veredicto presidencial fue veloz. Para el reproche moral basta el dictamen del prejuicio. Nuestro piadoso Presidente se adelantó para decir que el muerto buscó su muerte por lo que, supongo, la merece.

El sermón presidencial prosiguió: las drogas proliferan porque el mundo ha perdido la fe. Si la juventud creyera, no caería. La juventud está siendo carcomida desde dentro. No solamente la corroe la falta de oportunidades, sino la falta de sentido. Más allá de los aprietos económicos, la incredulidad. Éstas fueron las palabras de Felipe Calderón: "Una juventud que por sus condiciones sociales, familiares, educativas, por falta de oportunidades, tienen pocos asideros trascendentes que tienen poco que creer, que no creen en la familia, que no tuvieron; que no creen en la economía o en la escuela, que no creen en Dios porque no lo conocen". Nótense los acentos del Presidente. Creer, creer, creer, creer. La creencia como basamento de la moral; la incredulidad como fermento del crimen; la ausencia de fe como fuente del mal. Sigue el Presidente: "Esta falta de asideros trascendentales hace, precisamente, un caldo de cultivo para quienes usan y abusan ese vacío espiritual y existencial de nuestro tiempo".

En el discurso del Presidente de mi país me descubro en la raíz del crimen. No me había percatado de que mi incapacidad para creer en el personaje omnipotente, ese creador de mares, volcanes, batracios y constelaciones; ese supremo definidor de vicios y virtudes que tiene la llave de la salvación y la condena eterna, me convertía en enemigo de la moral y de la justicia. No sabía que mi ateísmo me convertía en cómplice de sicarios. No me había dado cuenta que mi escepticismo fuera tan pernicioso. Lo confieso: no me dicen nada las nubes de la trascendencia y, a diferencia del presidente Calderón, no tengo el gusto de "conocer" a dios. Me doy cuenta de que, a ojos del Presidente de mi país, no soy, simplemente, un ateo: soy un charco para la germinación del vicio. Si la guerra de Calderón contra el crimen organizado va -como debería- a la raíz del problema, entiendo que debe ir contra mí, contra lo que mi "falta de asidero trascendental" significa para la juventud.

Eso es lo que sucede cuando se pierde la balsa común de la laicidad. La prédica sectaria agrede a quien no comparte el dogma. El Presidente de mi país me ha declarado la guerra.

Calderón habla de Michael Jackson, drogas y Dios en el mismo discurso!

No sé si llorar o reir... pobre país, pobre México. No sol el presidente se adelanta al peritaje oficial de la muerte del cantante, si no que usa el dolor de su muerte para impulsar su malestar ante la gente adicta a la drogas. Y luego responsabiliza de las adicciones a que los jóvenes no creen en Dios!!! Solo falta que enseñe catecismo en Los Pinos... pero antes que aclare de cuál Dios habla no? Zeus? Yahvé? Alá? Enki? Apolo? Tlatloc? Shiva? Tor? Osiris? Es que el cree que todos creen en el mismo!!!! El cree que todos los mexicanos y mexicanas son como él y su familia!!!! ¿Acaso no dijo en enero que México era el país de la Virgencita y de Juan Diego? Luego no se sorprendan que el gobierno invierta tan poco en ciencia y que no podamos detectar epidemias! Es su culpa por no creer en Diosito!!! Pobre país... Copio del Reforma en línea:

Atribuye FCH muerte de Jackson a drogas

Foto: Óscar Mireles El Mandatario federal también atribuyó al escepticismo de la juventud el caldo de cultivo para el consumo de drogas.

El Presidente encabezó la conmemoración del Día Internacional de la Lucha contra el Uso Indebido y el Tráfico Ilícito de Drogas


Mayolo López

Ciudad de México (26 junio 2009).- A pesar de que aún no se tienen los resultados de la autopsia a Michael Jackson, el Presidente Felipe Calderón atribuyó hoy la muerte del Rey del Pop al consumo "indebido y excesivo de drogas".


En la conmemoración del Día Internacional de la Lucha contra el Uso Indebido y el Tráfico Ilícito de Drogas, efectuada en Los Pinos, Calderón también deploró que la juventud no crea "en Dios".

"Qué paradoja que hoy, Día Internacional contra el Uso Indebido y el Tráfico Ilícito de Drogas, se confirme, por ejemplo, que uno de los mayores ídolos de varias generaciones y el mayor vendedor de discos de música pop, se confirme que su muerte se debe precisamente a un uso indebido y excesivo de drogas, en lo que sería también la plenitud de la edad", planteó el Presidente.

"Y que a final de cuentas esta muerte dramática, trágica, de alguien que teniéndolo todo, fama y dinero, fue a final de cuentas incapaz de sobrevivir a la muerte, encerrada precisamente en las adicciones", recalcó.

La familia del que fuera Rey de Pop ha insinuado que la muerte de éste se debió a una sobredosis de demerol, un medicamento similar a la morfina.

El Mandatario federal también atribuyó al escepticismo de la juventud el caldo de cultivo para el consumo de drogas.

Una juventud, explicó, "que por sus condiciones sociales, familiares, educativas y por falta de oportunidades, tiene pocos asideros trascendentes, (y) tiene poco que creer: no cree en la familia que no tuvieron, en la economía, en la escuela y no cree en Dios porque no lo conocen".

Acompañaron a Calderón su esposa, Margarita Zavala; el Secretario de Salud, José Ángel Córdova; y el Procurador General de la República, Eduardo Medina-Mora.

Portugal y su exitosa lección sobre descriminalización del consumo de drogas

Glenn Greenwald es un analista del liberal think tank The Cato Institute, y ha escrito un informe sobre la exitosa política de Portugal sobre descriminalización del consumo de drogas. Aquí lo entrevista la revista Reason al respecto, y cómo se podría beneficiar Estados Unidos de una política semejante.

Mientras tanto, hoy el New York Times reporta sobre la mayor visibilidad de personas reconocidas que defienden la legalización del mercado de consumo de drogas. Copio un fragmento:

the signs of change are everywhere, from the nation’s statehouses — where more than a dozen legislatures have taken up measures to allow some medical use of marijuana or some easing of penalties for recreational use — to its swimming pools, where an admission of marijuana use by the Olympic gold medalist Michael Phelps was largely forgiven with a shrug.

Long stigmatized as political poison, the marijuana movement has found new allies in prominent politicians, including Representatives Barney Frank, Democrat of Massachusetts, and Ron Paul, Republican of Texas, who co-wrote a bill last year to decrease federal penalties for possession and to give medical users new protections.

The bill failed, but with the recession prompting bulging budget deficits, some legislators in California and Massachusetts have gone further, suggesting that the drug could be legalized and taxed, a concept that has intrigued even such ideologically opposed pundits as Glenn Beck of Fox News and Jack Cafferty of CNN.

“Look, I’m a libertarian,” Mr. Beck said on his Feb. 26 program. “You want to legalize marijuana, you want to legalize drugs — that’s fine.”

All of which has longtime proponents of the drug feeling oddly optimistic and even overexposed.

“We’ve been on national cable news more in the first three months than we typically are in an entire year,” said Bruce Mirken, the director of communications for the Marijuana Policy Project, a reform group based in Washington. “And any time you’ve got Glenn Beck and Barney Frank agreeing on something, it’s either a sign that change is impending or that the end times are here.”

CNN entrevista a miembro de cartel mexicano, la prensa mexicana no la comenta

La entrevista la realizó Anderson Cooper, del programa AC 360, y se transimitió el jueves 26 de marzo. Que yo recuerde, ningún diario o noticiero de televisión habló de esta entrevista. ¿Curioso no creen? ¿Sería que la visita de la señora Clinton estaba encima? ¿Sería que el gobierno indicó que no se tocara el tema? Imaginénse, si Anderson Cooper puede entrevistar a un miembro de un cartel... ¿por qué la prensa mexicana no? Muchas preguntas, pocas respuestas... Copio además la transcripción de la entrevista:

ANDERSON COOPER 360 DEGREES

Mexican Drug Cartel Member Reveals Secrets; U.S. Marshal Found Dead in Mexico

Aired March 26, 2009 - 22:00 ET

THIS IS A RUSH TRANSCRIPT. THIS COPY MAY NOT BE IN ITS FINAL FORM AND MAY BE UPDATED.

ANDERSON COOPER, CNN ANCHOR: Tonight, breaking news here on the border: a U.S. marshal dumped in Juarez, Mexico.

And something you have probably never seen before: An active member of a drug cartel takes us inside, telling us how they get drugs into the United States, how and why they torture, and how shockingly little it costs to take a human life on either side of this border.

First, the breaking news, the body of Deputy Marshal Vincent Bustamante discovered yesterday, confirmed today, shot and killed, execution-style. That's authorities discovering his body right there, described as multiple head wounds, multiple gunshot wounds to the head.

Then, late today, we also learned that Deputy Bustamante was a wanted man, being sought on federal charges of stealing U.S. government property. We're talking about handguns, a shotgun, binoculars.

A spokesman for the Marshals Service only saying tonight they are saddened by his death. He was a 17-year veteran of the Marshals Service. He was also an El Paso police officer before that. An investigation is under way on both sides of the border, as you might imagine, the latest casualty in what is a very dirty war.

Right now -- and only on 360 -- you're about to hear why from a direct participant. This man claims to be a mid-level cartel member. And based on their longtime work in this war, two trusted sources bear out his claim.

We agreed to conceal his name and identity, even when and where we did this interview. We covered a lot of ground, starting with weapons.

(BEGIN VIDEOTAPE)

COOPER: The weapons the drug cartels are using, are -- are most of them coming from America?

UNIDENTIFIED DRUG CARTEL MEMBER: They're from America, yes, they are.

COOPER: How do they buy them here?

UNIDENTIFIED DRUG CARTEL MEMBER: They have people, different people, youngsters, people with no criminal background, no -- no criminal background, buying the guns at the pawnshops at the stores, and taking them over to Mexico.

COOPER: So, they're bought legally here and then shipped illegally.

UNIDENTIFIED DRUG CARTEL MEMBER: Correct.

COOPER: Smuggled back down.

UNIDENTIFIED DRUG CARTEL MEMBER: Correct.

COOPER: What kind of weapons are we talking about?

UNIDENTIFIED DRUG CARTEL MEMBER: AK-47s mainly, and assault rifles, handguns, .9-millimeters, .45s.

COOPER: The mayor of Juarez told us today the violence is down in Juarez? Why -- why is the violence down? Is it just because the military is there?

UNIDENTIFIED DRUG CARTEL MEMBER: Because of the military that is there. And the cartel has been concentrating too much now on the war right now, and not the business. And that's the one -- that's one of the reason why I think right now the violence is little bit down.

COOPER: But the cartels aren't defeated; they're just laying low?

UNIDENTIFIED DRUG CARTEL MEMBER: Yes. Yes, they are.

COOPER: Until, what, the military goes away?

UNIDENTIFIED DRUG CARTEL MEMBER: Well, we heard six months. That's what we heard, that six months is what they're -- the military is going to be in Juarez then. So, that's what we know.

COOPER: So, you think the military will be there for about six months, and then, after they leave, you think the cartels will come (INAUDIBLE)

UNIDENTIFIED DRUG CARTEL MEMBER: Oh, yes, definitely.

COOPER: So, no matter what the Mexican government does, sending in the military, it doesn't matter, because the -- the flow of drugs won't stop?

UNIDENTIFIED DRUG CARTEL MEMBER: It won't stop. It won't. I think the money is too good for the -- for the cartels to stop sending drugs.

COOPER: And do you think anything will ever stop the demand?

UNIDENTIFIED DRUG CARTEL MEMBER: The demand? That all depends on -- on you guys. It depends on the -- depends on the United States. If they stop demanding, maybe it will stop a little bit, but I don't think so. I don't think it will. The demand is too much.

COOPER: What kind of drugs are the easiest to ship across?

UNIDENTIFIED DRUG CARTEL MEMBER: Cocaine, heroin.

COOPER: Why are those easier?

UNIDENTIFIED DRUG CARTEL MEMBER: Smaller package.

COOPER: There's always been violence associated with -- with the trafficking of drugs, but it seems like the violence has changed. You're seeing beheadings now, public executions. Why has the nature of the violence changed?

UNIDENTIFIED DRUG CARTEL MEMBER: The nature of the violence has changed because the message they want to send out to the -- to the other cartel, it's a message to the opposite cartel, telling them, hey, this is what's going to happen if we get you.

COOPER: So, by cutting off people's heads, they're sending a message?

UNIDENTIFIED DRUG CARTEL MEMBER: Yes, they are.

COOPER: But are beheadings the signature of a particular cartel, or does everybody do it?

UNIDENTIFIED DRUG CARTEL MEMBER: It's a signature of a particular cartel, yes, it is. It's a -- it's a -- it's a sign.

COOPER: And do all the cartels kill in different ways? Do they have different signatures?

UNIDENTIFIED DRUG CARTEL MEMBER: Yes, they do. They have got their ways of showing people who's killing who, where's it coming from. They have got ways of torturing people and killing people them the way they do, so that all the cartels will know who it's -- who it's coming from.

COOPER: Torture is common?

UNIDENTIFIED DRUG CARTEL MEMBER: Yes, it is.

COOPER: Why? Just to get information?

UNIDENTIFIED DRUG CARTEL MEMBER: To -- not to get information. Just the pleasure of doing it. They make it pleasurable, pleasurable (INAUDIBLE) doing it.

COOPER: So, it doesn't -- it doesn't yield useful information; it's just doing it because they enjoy it?

UNIDENTIFIED DRUG CARTEL MEMBER: Yes. Information, they have information from the government, so they have all the information they can get. Most of the -- most of the -- most of the torture is for pleasure.

COOPER: Does it also send a message? Does it also strike fear into the hearts of...

UNIDENTIFIED DRUG CARTEL MEMBER: Into the public, into other people, into other customers, you know, people in the business.

COOPER: Are there any rules of people who can't be killed? I mean, are -- or is anybody safe, women and children?

(CROSSTALK)

UNIDENTIFIED DRUG CARTEL MEMBER: No.

COOPER: Doesn't matter?

UNIDENTIFIED DRUG CARTEL MEMBER: Doesn't matter.

(END VIDEOTAPE)

Además:

+ La segunda parte de esta entrevista .
+ Anderson Cooper investiga los entierros clandestinos en Ciudad Juárez.
+ Para profundizar en el tema, el diario Los Angeles Times ha hecho un gran trabajo, con estadísticas, mapas animados, fotografías, reportajes y mucho más.

Por qué el gobierno mexicano debe pensar la legalización del mercado de las drogas

Ayer el presidente Obama se refirió al presidente Calderón como a Eliot Ness, el legendario policía que persiguió al mafioso Al Capone en el Chicago de los 1920s. Mala comparación. Eliot Ness habrá persguido a Capone, pero no terminó con el trafico ilegal de alcohol. Lo que lo hizo fue la legalización del mercado de alcohol, es decir el fin de la prohibición, como se le llama. O quizá Obama tiene razón y llamó así a Calderón, porque quizá sabe que la persecución de los adictos, y la guerra contra las drogas (que ya lleva un siglo) es un rotundo fracaso. Para documentar más lo anterior y pensar nuevas posibilidades, este artículo del Dr. Jaime Sánchez Susarrey en Reforma es muy claro al respecto:

FCH: equivocado

Jaime Sánchez Susarrey

7 de Marzo de 2009

El presidente Calderón declaró a Le Monde: "Yo comparto la idea de que legalizar (el uso de la droga) equivale a resignarse a perder varias generaciones de mexicanos (...) En tanto Estados Unidos no modifique su propia legislación al respecto, sería absurdo. Convertiríamos a nuestro país en el paraíso de la droga y el crimen" (Reforma, 6/III/09).

La toma de posición del presidente de la República pasa por alto dos hechos fundamentales. El primero es que, tal como lo advirtió la Comisión Latinoamericana sobre Drogas y Democracia, integrada entre otros por los ex presidentes Cardoso (Brasil), Gaviria (Colombia) y Zedillo, la estrategia de penalización del uso de las drogas no ha logrado contener el consumo en toda América Latina.

Las cifras en el caso de México son más que elocuentes. Según el secretario de Salud del gobierno de Calderón, José Ángel Córdova, el número de consumidores en México aumentó 50 por ciento al pasar de 158 mil personas en 2002 a 307 mil personas en 2008. Además de que en ese mismo periodo el número de personas que alguna vez probaron droga subió de 3.5 millones a 4.5 millones, lo que representa 28.9 por ciento más respecto de 2002 (Encuesta Nacional de Adicciones 2008).

Por otra parte, la experiencia internacional muestra que allí donde ha habido legalización de la marihuana (Holanda) o del alcohol (Estados Unidos en los años treinta) el consumo no se ha disparado. Milton Friedman, Premio Nobel de Economía 1976, da un testimonio contundente: "La prohibición se suprimió en 1933, cuando yo tenía 21 años, así que yo era un adolescente durante la mayor parte de ella. El alcohol estaba fácilmente disponible. El contrabando era común. La idea de que la prohibición del alcohol impedía a la gente beber era absurda. Había tabernas clandestinas por todas partes. Aún más. Teníamos el espectáculo de Al Capone, los secuestros, las guerras de gángsteres...".

Y concluye: "Existen cifras estadísticas incluidas en publicaciones acerca de la cantidad de alcohol consumida. Esas cifras suben abruptamente inmediatamente después de la época de la prohibición, pero se refieren al consumo 'ilegal' de alcohol. Si tomamos, como he hecho, las tablas de consumo de alcohol antes y después de la época de la prohibición, dicho consumo vuelve más o menos a donde estaba y durante el periodo posterior, si se ha movido ha sido disminuyendo, no en términos absolutos, sino en relación con la población y el crecimiento relativo de los ingresos".

En el caso de la marihuana, la experiencia es similar. Después de 30 años de despenalización, Holanda ha demostrado que los argumentos de que el consumo se dispararía son totalmente falsos. El empleo de la cannabis por los holandeses se encuentra en un nivel intermedio entre los países europeos, siendo Portugal el de menor nivel (por cierto, un país que desde hace dos años está en un proceso de legalización de todas las drogas) y el Reino Unido el de mayor consumo. En Holanda hay 16 millones de habitantes y sólo 400 mil consumidores, es decir, 2.5 por ciento de la población.

En lo que se refiere a la legalización de las drogas en Estados Unidos, Felipe Calderón está mal informado o simplemente ignora lo que está pasando del otro lado de la frontera. En 12 estados de la Unión Americana, Alaska, Arizona, California, Colorado, Hawaii, Maine, Nevada, Oregon, Rhode Island, Vermont, Washington y recientemente Nuevo México, se ha legalizado el uso de la marihuana con fines terapéuticos para aliviar los síntomas de enfermedades como el cáncer, la esclerosis múltiple, el glaucoma, epilepsia, sida y otras. Pero el uso medicinal es tan laxo que en algunos de ellos igualmente se prescribe para la ansiedad y el insomnio.

A la luz de estos hechos, resulta absurdo decir que en México no se puede hacer nada mientras las cosas no cambien en Estados Unidos. Del otro lado de la frontera las leyes están cambiando y van en el sentido de la despenalización del consumo de la marihuana, que por lo demás es lo que está ocurriendo en varios países europeos. En Portugal, España, Alemania, Italia, Dinamarca, la República Checa y Holanda, de hecho o de derecho, la no criminalización del consumo de la marihuana es ya una realidad. En Dinamarca está permitida la posesión de hasta 10 gramos de hachís o 50 gramos de marihuana; en caso de poseer una cantidad mayor, la primera vez el portador podrá ser sólo amonestado; la sanción más frecuente es la aplicación de una multa.

Existen otras razones para abrir y no cancelar, como ha hecho el presidente de la República, el debate sobre la legalización de la marihuana en México. La primera de ellas es de orden estrictamente político. El poder económico y de fuego de los narcotraficantes es enorme. Mucho mayor de lo que imaginó inicialmente el propio Felipe Calderón. A la fecha, los cárteles de la droga no han sido golpeados ni debilitados. El mejor ejemplo lo constituye "El Chapo" Guzmán, que sigue libre y operando. Al mismo tiempo, la espiral de la violencia se ha vuelto incontenible y el riesgo mayor es que las Fuerzas Armadas (el Ejército y la Marina) sean corrompidas por los narcotraficantes.

La manera más simple de propinarle un golpe muy severo a los cárteles de la droga sería legalizar el consumo y la producción de marihuana. Según John Walters ex zar antidrogas de la Casa Blanca, los capos mexicanos obtuvieron en Estados Unidos 13 mil 800 millones de dólares en el 2007, de los cuales más de 8 mil millones (58 por ciento) provinieron de la venta de marihuana. Bastaría entonces legalizar el consumo y la producción de la cannabis para que los ingresos de los narcotraficantes se redujeran drásticamente.

Nadie plantea que con ello se liquidaría el poder del crimen organizado, pero sólo un obtuso (o mal intencionado) negaría que así se le asestaría un golpe más duro que todos los decomisos que ha habido hasta la fecha o, incluso, que la aprobación de la Ley de Extinción de Dominio. Existe otro efecto adicional que es igualmente importante. La base social del narcotráfico está vinculada, por razones obvias, al cultivo de la marihuana. Hay quien estima que en esa lógica el 50 por ciento de los municipios ya está penetrado o controlado por los narcotraficantes. La legalización de la marihuana permitiría que los campesinos aumentaran sus ingresos de manera legal y se desvincularan ipso facto del crimen organizado.

Felipe Calderón no es un hombre liberal. Fue formado en una tradición conservadora. Pero en esta materia, y ante la gravedad de la situación, haría bien en abrir los ojos y los oídos. El futuro ya nos alcanzó.

Michigan legaliza el uso médico de la mariguana

Ron Stephens tiene dolor crónico del cuello y depresión.

Se convierte así en el estado número 13 en permitir que sus ciudadanos (la mayoría son conservadores en Michigan) usen la cannabis para usos médicos, en especial como tratamiento paliativo contra dolores crónicos de enfermedades como cáncer, artritis reumatoide, daños de la columna... y producir hambre a los pacientes de quimioterapia y a enfermos de sida. Es el primer estado en el medio oeste de Estados Unidos en realizarlo, con el 63% del electorado votando a favor. Y este movimiento está ganando potencia ya que legislaturas en otros estados, como Illinois, Minnesota y New Jersey están evaluando leyes semejantes.

El Departamento de Justicia, del gobierno Obama, ya alertó que no perseguirá a los consumidores de mariguana para uso médico. Con el tiempo este tema, la legalización de la cannabis para uso médico se tendrá que debatir en México.

Como terminar la guerra contra las drogas

The Economist publica hoy un muy oportuno reportaje de portada. Copio su premisa: "La prohibición ha fallado; la legalización es la menos mala solución." Después de un siglo de prohibición es hora de innovar, de pensar fuera de los clichés y lugares comunes. Es preferible, como con el alcohol, legalizar y regular, que dejar que el mercado negro sea el que reine a costa de la sangre de miles. Copio el argumento con más detalle:

The failure of the drug war has led a few of its braver generals, especially from Europe and Latin America, to suggest shifting the focus from locking up people to public health and “harm reduction” (such as encouraging addicts to use clean needles). This approach would put more emphasis on public education and the treatment of addicts, and less on the harassment of peasants who grow coca and the punishment of consumers of “soft” drugs for personal use. That would be a step in the right direction. But it is unlikely to be adequately funded, and it does nothing to take organised crime out of the picture.

Legalisation would not only drive away the gangsters; it would transform drugs from a law-and-order problem into a public-health problem, which is how they ought to be treated. Governments would tax and regulate the drug trade, and use the funds raised (and the billions saved on law-enforcement) to educate the public about the risks of drug-taking and to treat addiction. The sale of drugs to minors should remain banned. Different drugs would command different levels of taxation and regulation. This system would be fiddly and imperfect, requiring constant monitoring and hard-to-measure trade-offs. Post-tax prices should be set at a level that would strike a balance between damping down use on the one hand, and discouraging a black market and the desperate acts of theft and prostitution to which addicts now resort to feed their habits.

Dresser: la guerra contra las drogas no se ganará en este sistema político