Mostrando las entradas con la etiqueta liberalismo. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta liberalismo. Mostrar todas las entradas

sábado, julio 04, 2009

¿Qué votará México este 5 de Julio?

Este 5 de Julio votarán - o no - 70 millones de ciudadan@s en 140 mil casillas repartidas por todo el país. La agencia francesa de noticias AFP hizo una buena infografía al respecto.


jueves, julio 02, 2009

Usen sus celulares para vigilar la elección del 5 de julio, juntos Cuidemos el Voto

Cuidemos-el-voto-1
















Un amigo, Andrés Lajous, y un equipo de programadores y activistas han inventado algo muy necesario en estos tiempos de aburrición general: una gran innovación. Se trata de usar las herramientras de un teléfono celular (envío de mensajes SMS, cámara fotográfica) para reportar casi en tiempo real a un base datos en línea conectada a un mapa de Google Maps problemas elecotorales de todo tipo, que van desde alteración de urnas hasta compra de votos y violencia. Esta plataforma multimedia se llama Cuidemoselvoto.org Y ya desde antes del 5 de julio ya ha empezado a recibir reportes de anomalías, como el de Luis Héctor Benitez Ayala, que reportó hace unos días que en Puebla el PRI estaba repartiendo latas de chiles con la foto de un candidato... Latas de chiles!!! Y las fotos son surreales... Cuidemos el voto es gente real reportando entonces problemas reales, problemas que envician la democracia mexicana in situ, al raz del suelo...

Se puede reportar directamente desde el website de Cuidemos el voto, o de muchas otras formas. Copio:

¿Cómo reportar los incidentes?

Lo más importante que debes hacer para reportar un incidente es que nos envíes toda la información que tengas a las mano. El lugar lo más exacto que puedas, la hora, la fecha, fotos, videos, y audios. Alguna otra fuente que apoye tu reporte. Entre más información haya más útil será todo el sistema de información de Cuidemos el Voto para todos.

  1. Enviando un mensaje de texto, con la sección electoral (o ciudad o pueblo) que marca el lugar dónde XXXX y la categoría a la que pertenece el incidente al número: 5532690062
  2. Enviando un correo electrónica a reporte@cuidemoselvoto.org
  3. Llenando el formulario en http://www.cuidemoselvoto.org
  4. Enviando un Tweet con el tag #cuidemoselvoto

Para facilitar el mapeo de los mensajes sólo solicitamos el siguiente formato:

seccionelectoral (o ciudad, pueblo) categoría

Por ejemplo:

4334 VIOL contra los funcionarios de casilla.
6775 CAMP continúan campañas dentro de la casilla.
DF Benito Juarez VIOL militantes de partidos participan en gresca.

¿Cuáles son las categorías?

  • Alteración de urnas: robo, quema, destrucción, etc de las urnas. (ALTE)
  • Padrón Incompleto: el nombre del votante no aparece en el padrón en casilla. (PADR)
  • Violación del voto secreto: no se le permite a las y los votantes mantener su voto en secreto. (SECR)
  • Falsificación de resultados: los votos contados son diferentes a los votos reportados en las actas de la casilla. (FALS)
  • Campañas en casilla: hay personas haciendo campaña por partidos o candidatos dentro de la casilla. (CAMP)
  • Violencia: hay actos de violencia contra los funcionarios de casilla o los votantes. (VIOL)
  • Credenciales Falsas: se están usando credenciales de elector falsificadas para votar ilegalmente. (CRED)
  • Retención de Credencial: hay una persona o personas acumulando y reteniendo credenciales con el objetivo de presionar a los votantes. (RETE)
  • Compra de votos: hay personas ofreciendo un pago en dinero o en especie a cambio de que se vote por cierta persona o partido. (COMP)
  • Funcionarios irregulares: Fueron sustituidos los funcionarios de casilla designados por el IFE de manera irregular (SUST)
  • Coacción sindical: coerción y proselitismo sindical, se identificaron grupos corporativos o sindicales acarreando o sustituyendo votantes (SIND)
  • Coacción con programas sociales: se usan programas sociales por parte de funcionarios públicos o de partidos para amenazar a votantes y obligarlos a votar por un partido o candidato (PROG)


lunes, junio 29, 2009

Jesús Silva Herzog Márquez sobre el odio de Calderón a la duda atea

Un gran artículo del profesor del ITAM en el Reforma de hoy, me parece un texto congruente, inteligente y sobre todo, necesario. Lo copio:


Calderón contra el abismo ateo

Jesús Silva-Herzog Márquez




A la mitad del camino sigue sin estar clara la estrategia del gobierno federal en su guerra contra el narcotráfico. Resulta también evidente que la administración no se ha tomado en serio la reforma institucional y que el nuevo modelo de enjuiciamiento penal carece de promotores dentro del gobierno. Lo que se clarifica es la filosofía presidencial: la moral detrás de la guerra. En distintas piezas oratorias, Felipe Calderón ha expuesto las razones de su cruzada. Son ofensivas y preocupantes.

A principios de este año, el jefe de un Estado laico describió al país que representa como la tierra de una virgen y un santo. En aquella ocasión, el presidente mexicano abrazó integralmente la cosmovisión más conservadora y dogmática de la iglesia católica para sermonear a un país que, al desviarse de la senda natural, pagaba un castigo terrible. La familia tradicional fue retratada por el Presidente como la única semilla posible de la moral. Su quiebra provocaba una estela de desgracias. Elogiándose como miembro de una familia ejemplar, declaró que la práctica del divorcio esparcía la deshonestidad y la violencia. Los infieles que rompen el pacto indisoluble destrozan la decencia, la armonía y la justicia. El presidente Calderón exhibió entonces una desconocida y peligrosa secta del crimen organizado: los narcodivorciados.

Ahora Felipe Calderón continúa su disertación moral sobre el crimen. Ha sugerido que el ateísmo está en la raíz de la delincuencia. El origen de nuestros males está en la pérdida de la fe, en lo que él llama "el desconocimiento de dios". En el día internacional contra las drogas, el Presidente se adelantó a dictaminar las causas de la muerte de un cantante. Antes de que las autoridades y los peritos se pronunciaran sobre las causas que provocaron la muerte de Michael Jackson, el Presidente lo condenó como suicida. Terrible castigo eterno estará recibiendo el vicioso. A juicio del presidente mexicano, Michael Jackson se suicidó porque consumía drogas. El veredicto presidencial fue veloz. Para el reproche moral basta el dictamen del prejuicio. Nuestro piadoso Presidente se adelantó para decir que el muerto buscó su muerte por lo que, supongo, la merece.

El sermón presidencial prosiguió: las drogas proliferan porque el mundo ha perdido la fe. Si la juventud creyera, no caería. La juventud está siendo carcomida desde dentro. No solamente la corroe la falta de oportunidades, sino la falta de sentido. Más allá de los aprietos económicos, la incredulidad. Éstas fueron las palabras de Felipe Calderón: "Una juventud que por sus condiciones sociales, familiares, educativas, por falta de oportunidades, tienen pocos asideros trascendentes que tienen poco que creer, que no creen en la familia, que no tuvieron; que no creen en la economía o en la escuela, que no creen en Dios porque no lo conocen". Nótense los acentos del Presidente. Creer, creer, creer, creer. La creencia como basamento de la moral; la incredulidad como fermento del crimen; la ausencia de fe como fuente del mal. Sigue el Presidente: "Esta falta de asideros trascendentales hace, precisamente, un caldo de cultivo para quienes usan y abusan ese vacío espiritual y existencial de nuestro tiempo".

En el discurso del Presidente de mi país me descubro en la raíz del crimen. No me había percatado de que mi incapacidad para creer en el personaje omnipotente, ese creador de mares, volcanes, batracios y constelaciones; ese supremo definidor de vicios y virtudes que tiene la llave de la salvación y la condena eterna, me convertía en enemigo de la moral y de la justicia. No sabía que mi ateísmo me convertía en cómplice de sicarios. No me había dado cuenta que mi escepticismo fuera tan pernicioso. Lo confieso: no me dicen nada las nubes de la trascendencia y, a diferencia del presidente Calderón, no tengo el gusto de "conocer" a dios. Me doy cuenta de que, a ojos del Presidente de mi país, no soy, simplemente, un ateo: soy un charco para la germinación del vicio. Si la guerra de Calderón contra el crimen organizado va -como debería- a la raíz del problema, entiendo que debe ir contra mí, contra lo que mi "falta de asidero trascendental" significa para la juventud.

Eso es lo que sucede cuando se pierde la balsa común de la laicidad. La prédica sectaria agrede a quien no comparte el dogma. El Presidente de mi país me ha declarado la guerra.


viernes, junio 26, 2009

Irán sucumbe a la dictadura de Ahmadinejad

GREENREVOlivierLaban-Mattei:Getty


Mientras el mundo llora por la muerte de Michael Jackson, y ando de luto por la muerte de la democracia iraní, una de las más vibrantes del Medio Oriente. Informe el NYT que los margenes de maniobra de los disidentes se estrechan debido a que el principal organo electoral dice que la elección del 5 de junio fue muy "saludable". Y no solo eso, un alto líder religioso afirmó hoy en un sermón que los líderes de las protestas deberían ser castigados, y algunos hasta ejecutados. En ninguna parte del Corán vale recordar que Dios castiga con la muerte a quien lucha por la libertad. Ya sea en el islam o en el cristianismo o en otras religiones, parece ser que los líderes religiosos se dedican avergonzar al que llaman por Dios. Así que mientras que poco a poco los periodistas extranjeros son ordenados a que salgan del país, e Irán se queda sin testigos externos, algo extraño empieza a ocurrir: hay personas del establishment que empiezan a darse cuenta de lo que viene, y tienen miedo. Porque ven que Admadinejad se convertirá en dictador, ayudado por las alas duras del ejército y del clero iraní. Y esa gente empieza a construir vías de escape como detalla Andrew Sullivan hoy en su blog, y donde cita a un periodista de la BBC y la amistad que hizo con un iraní que presiente lo que viene:


Iran is different, as we have seen. How different we will only find out in the coming weeks and months. It is easy to suspect that tyranny will prevail at the barrel of a gun. It is harder to see this as a turning point for the good right now. But I was struck by this missive from the great BBC reporter, John Simpson, upon leaving this great country at such a time. Read the whole thing. But this anecdote tells us a lot:

For reasons best not explained, I've come to know a former member of the Revolutionary Guards really well. He's done some pretty dreadful things in his life, from attacking women in the streets for not wearing the full Islamic gear to fighting alongside Islamic revolutionaries in countries abroad. And yet now, in the tumult that has gripped Iran since its elections last week, he's had a change of heart.

He's become a backer of Mir Hossein Mousavi, the reformist candidate who alleges fraud in the elections. He's saved up the money to send his son to a private school abroad, and he loathes President Ahmadinejad. He's not the only one.

I had to leave Iran last Sunday, when the authorities refused to renew my visa. But before I left, another former senior Revolutionary Guard came to our hotel to see us. "Remember me," he pleaded. "Remember that I helped the BBC." I realised that even a person so intimately linked to the Islamic Revolution thinks that something will soon change in Iran. The 11 extraordinary days I spent there was my 20th visit in 30 years. I've been reviewing the material we recorded, taking a second look at what was really going on. I think that these last weeks may turn out to be as momentous as the Islamic Revolution I witnessed there 30 years ago. The Revolutionary Guards with second thoughts illustrate some of the deeper forces driving a crisis which I believe could change Iran forever.


El NYT presenta un buena línea del tiempo de los sucesos recientes en Irán y tiene un detallado blog al respecto.


martes, junio 23, 2009

Mujeres en lucha por la democracia de Irán

6-23-police-wall


Las mujeres iraníes no se han quedado felices en sus cocinas a esperar que la democracia llegue a su país, sino que han salido a las calles a protestar, jóvenes y maduras, de todas las edades. Una de ellas, Neda, desgraciamente falleció asesinada por la milicia Bisrj, pero su muerte es hoy bandera de resistencia ante la fuerza irracional del régimen. Y la fuerza bruta es a largo plazo tan débil que a posteriori busca justificarse -a diferencia de la resistencia civil pacífica y no violenta. Ahora el régimen iraní dice que el asesinado de Neda fue algo escenificado, sí claro, ahora esta hermosa estudiante de filosofía se suicidó en brazos de su padre... El cinismo del autoritarismo nunca ha tenido límites... Las mujeres están a la vanguardia de la lucha por la igualdad y la libertad, por el medio ambiente, los derechos humanos... no solo en Irán, sino en todo el mundo. Jane Goodall, Wangari Mattai, Vandana Shiva, entre muchas otras, están alzando la voz contra el miedo. Y a las elites que manejan dictaduras seculares y religiosas - casi siempre masculinas - eso las tiene muy nerviosas.


viernes, junio 19, 2009

Dios y democracia



La gente sube en las noches a sus tejados, azoteas... en las ciudades de Irán y empieza a gritar y a escuchar los otros gritos. Mientras sienten que su país cae en una dictadura, la gente grita en medio de la noche que Dios los ayude, y gritan "Dios es lo más grande!". En este vídeo, una mujer habla sobre lo que sucede, esta es la traducción:

Once again, you hear ‘Allah-u-akbar!’

One of the simplest ways for people to voice themselves collectively.

They might take our internet or even our telephones –

But we will demonstrate our unitedness by keep shouting ‘Allah-u-akbar!’

People are calling God.

Maybe He will hear their voices and be moved by them.

Defenseless people confronting violent thugs.

Defenseless people who are orchestrating a peaceful uprising.

Tonight they ask for His help.


Quizá a personas como yo, occidentales laicos, se nos hace sorprendente que se mezcle Dios con la lucha democrática, pero creo que debo analizar más esto, y un correo de un lector de Nico Pitney en The Huffington Post me ha servido de mucho. Lo copio:

I cannot in any way claim to know what people are thinking or meaning on the ground, but for centuries, 'Allahu Akbar' has been in the Muslim world a battlefield of meaning and ultimately of political legitimacy. They are five syllables pregnant in meaning, mutability and richness, not simply a ritualistic or fundamentalist dogmatic trope. Nor is 'Allahu Akbar' simply a prayer. In fact, despite all its negative, violent connotations in the West, 'Allahu Akbar' has been uttered by Muslims throughout history as a cry against oppression, against kings and monarchs, against tyrannical and despotic rule, reminding people that in the end, the disposer of affairs and ultimate holder of legitimacy is not any man, not any king or queen, not even any supreme leader, but ultimately a divine force out and above directing, caring and fighting for a more peaceful, rule-based, just and free world for people to live in. God is the one who is greatest, above each and every mortal human being whose station it is to pass away.


The fact that 'Allahu Akbar' is echoing through the Iranian night is not only an indication of the longing of people there to find a peaceful and just solution to this crisis. It also points to how deep the erosion of legitimacy is in whosoever acts against the will of the people, in whosoever claims to act on God's behalf to oppress his fellow human, including in this case some of the 'supreme' Islamic jurists themselves. This all goes to show that Islam, far from being merely an abode of repression and retrogression, has the capacity of being a fundamentally restorative and democratic force in human affairs. In the end, so it seems, at least in the Iranian context, 'Allahu Akbar', God is greatest, is a most profoundly democratic of political slogans. So deep is this call, that what is determined out of this liminal moment may very well set the terms for (or against) a lived, democratic Islamic reality for decades to come.





Dios como libertador, es una antigua idea claro, que me recuerda la salida de Egipto por los judíos. Pero en tiempos postmodernos como este, no es común observar en acción ese concepto...

miércoles, junio 17, 2009

CNN se defiende las criticas a su cobertura en Irán



Y es que hubo gran molestía en Twitter el pasado fin de semana acerca de la escasa cobertura de CNN acerca de lo ocurrido en Irán. Esa queja sin embargo habla bien de CNN, que la gente esperara tanto de la cadena, y no de Fox News...

lunes, junio 15, 2009

Darle seguimiento a la crisis en Irán

Greenmous
Jóvenes que apoyan a Mousavi en las calles de Teherán este lunes.

Este fin de semana, y lo que va de este lunes, la información sobre la crisis iraní ha corrido rapidamente. Un eje al respecto, para saber qué sucede, no han sido los grandes medios sino blogs y en especial Twitter. En seguida una pequeña lista de recursos para enterarse:

El gran blog The Huffington Post ha realizado un gran seguimiento, en especial Nico Pitney.

The New York Times ha hecho una muy buena cobertura en la red, en especial en su sección The Led.

Andrew Sullivan ha sido quizá el que mejor ha cubierto todo este evento, casi sin parar, durante este fin de semana tan intenso.

Y claro Twitter, que ha puesto a CNN de rodillas por su nula capacidad de respuesta - bueno, Christiane Amanpour fue la excepción. Pero si usan Twitter vean el feed del tema #Iranelection.

domingo, junio 07, 2009

María Amparo Casar: el voto nulo es testimonial, pero no eficaz

Copio del suplemento Enfoque del Reforma de hoy:

Testimonial, no eficaz


Reportaje Elecciones 2009



María Amparo Casar, Doctora en ciencia política por la Universidad de Cambridge.


Las vísceras me llevan a sumarme a todos aquellos que están en favor de anular su voto. ¿Por qué? Por la simple razón de que he observado que cuando alcanzan el poder, todos los partidos lo ejercen de manera muy semejante. Porque los ocho se han empeñado en obstaculizar las reformas que este país necesita, porque los ocho hacen un uso patrimonialista del poder, porque los ocho se doblan ante los poderes reales, porque los ocho dicen que censuran el corporativismo pero en él se apoyan, porque los ocho se acusan de violar la ley pero la violan constantemente, porque los ocho se cargaron a las autoridades electorales, porque...

Víscera aparte, pienso que salvo que el único propósito sea de carácter testimonial la opción de anular el voto es poco eficaz, tanto como acción individual como colectiva. Pero los promotores del voto nulo me dicen que su objetivo va más allá de manifestar su profunda decepción, extremo descontento y absoluta reprobación del sistema de partidos y la calidad de sus gobernantes (de las tres ramas de poder y de los tres órdenes de gobierno). Buscan además provocar una reacción entre los partidos, abrirles los ojos, hacerles tomar conciencia y cambiar su conducta.

Para estos propósitos la anulación es ineficaz. ¿O realmente creemos que la anulación del voto del 10 por ciento de los electores va a provocar en los partidos un acto de contrición y que como resultado comenzarán a preocuparse por los más necesitados, por hacer de México un país más competitivo o un país de leyes? No. El negocio de los partidos es llegar al poder con uno o con un millón de votos. Con esos votos gobernarán a los que votaron, a los que se abstuvieron y a los que anularon.

Si queremos eficacia, las formas tradicionales de hacer política son más recomendables: formar un partido (con el 10 por ciento de los anuladores sobra), entrar a un partido y cambiarlo desde dentro, cabildear a los legisladores para que hagan ciertas reformas, hacer un movimiento social, denunciar los actos de corrupción, participar en marchas, agruparse a favor de ciertas causas. Todas estas alternativas suponen mucho más trabajo que simplemente acudir a las urnas y anular el voto. Suponen participar, y la sociedad mexicana no está dispuesta a hacerlo. Según la Encuesta Nacional de Cultura Política y Participación Ciudadana menos del 10 por ciento de la población ha participado alguna vez en actividades de este tipo.


viernes, junio 05, 2009

Contra el voto nulo, por el voto inteligente

Hay mucho debate en estos días acerca de la pertinencia del voto nulo. Algunos amigos lo apoyan, pero yo no creo en su utilidad, más bien al contrario, creo sería tremendamente inutil para las causas progresistas. En una elección intermedia que se cree sea presa del abstencionismo y a la vez sea muy competida electoralmente, cada voto es vital. Lo patético es que los que están a favor del voto nulo son en generalmente personas de la izquierda ilustrada, por lo que sus votos solo agrandarán más el impacto de los votos de los electores de derecha, que son mucho más disciplinados al votar. Hoy dos periodistas de cepa escribieron contra el voto nulo, el primero es Carlos Marín de Milenio Diario, el segundo es Raymundo Riva Palacio en Eje Central:

Votar por los mapaches

June 5, 2009

— 1:00 am

Se escucha atractiva la campaña del voto en blanco. Es persuasivo el argumento de que los políticos se merecen una patada en el trasero y que entiendan que no nos gusta lo que están haciendo. Que las campañas apenas empiecen a mostrar candidatos, propuestas y programas, no es algo que se esté tomando en cuenta. Frente al circo que nos han montado desde hace tiempo los políticos, la descalificación a priori tiene plena justificación moral y, alegan los defensores del voto en blanco, también política.

El argumento es que si la gente va a votar en blanco muestra que está ejerciendo su derecho ciudadano, que incluye el repudio de quienes aspiran a un puesto de elección popular, cuyos destinatarios finales son los partidos. Como alegan los proponentes de esta campaña, se trata de que los políticos tengan su merecido, se den cuenta del repudio popular y que el castigo alcance tal proporción que igual, a lo mejor hasta cambian su cromosoma político. Entonces, ¿todos a votar en blanco? El elector es dueño de su voluntad en la soledad de la urna y de su decisión.

Votar en blanco es un ejercicio que quizás a muchos enriquezca el espíritu y se vayan a acostar el 5 de julio profundamente reconfortados. Pero si uno entiende cómo operan el sistema político y los partidos, e inscribe ese conocimiento al día de las elecciones, comprenderá que es absolutamente inútil. El voto en blanco, desde el punto de vista técnico-político, no cuenta. Como dice María de las Heras, directora de Demotecnia, una de las principales casas encuestadoras, a diferencia de los partidos, el voto en blanco no cuenta con ningún representante en las casillas que lo defienda. O sea, si el voto en blanco se muere en la urna o hacen de él lo que quieran los partidos, no habrá nadie que de un gritito por él.

El voto anulado corre por una vía similar. Muchas veces se da el voto anulado por la ignorancia del votante -que cruza fuera del recuadro (eso le costó la Presidencia a Al Gore en las urnas de Florida en 2000), que tacha dos que compiten por el mismo cargo, que escribe alegorías o mentadas de madre-, o porque como hay casillas satélite o en ocasiones se dividen en dos, las autoridades electorales tienen que entregar más boletas de las que el padrón de esa casilla establece, porque es imposible saber cuántos que no pertenecen a esa casilla sufragarán ahí, o de qué lado de la fila se van a formar. Igual sucede cuando se vota por alguien que no está registrado como candidato, como tantas veces sucedió con Mario Moreno “Cantinflas”, pues esos votos pasan a la categoría de no contabilizados.

El propósito de quienes desean votar en blanco empezó como una campaña de grupos conservadores, alimentada por algunos medios que detrás de ellos tienen intereses económicos que desde hace más de tres años han querido comprar un partido político y colocar a su Presidente. Esta semana se han sumado voces que están muy lejos de ese pensamiento conservador, claramente motivadas por el fastidio que les ha dado la política, de cuyo entorno, si bien no electoral, también son co-partícipes. El problema en ambos casos es que votar en blanco no necesariamente va a cumplir con el objetivo que buscan, que es el del rechazo a los políticos, sino que puede, inclusive, tener un final tan diferente al románticamente ambicionado, que se ubique en el extremo opuesto.

No sería la primera vez que haya votos en blanco, aunque sí es la primera vez que se haya desatado una campaña masiva creciente a favor de esa opción. Quien conoce las entrañas político-electorales, sabe que los votos en blanco han sido material de repartición en las casillas electorales en elecciones pasadas. Aunque no en forma generalizada, lo que ha sucedido en esas ocasiones, particularmente en casillas estratégicas, es que cuando se dieron casos abultados de votos en blanco, los representantes de los partidos llegaron a acordar, una vez cerrada la casilla, repartirse equitativamente los votos blancos. De esa manera, no se abulta la votación del padrón de la casilla y los partidos salen con más votos. El propósito está directamente relacionado con las prerrogativas, donde el dinero público es repartido en función del número de votos que obtiene cada partido. Para este año, el negocio de los partidos significó una erogación ciudadana de más de 3 mil 300 millones de pesos.

Los votos en blanco también son presas de los mejores operadores políticos. ¿Alguien ha tenido el cuidado de revisar las firmas de quiénes abren las casillas y quiénes las cierran? Quienes conocen de los vastos recursos de los operadores electorales saben que hay casillas donde los representantes de los partidos se van antes del cierre o salen a comer mientras les “cuidan” la casilla antes de comenzar a contar. Se valen de la ingenuidad o la falta de malicia, razón por la cual las votaciones más volátiles se encuentran en las zonas donde los niveles de educación política y educación general, son menores. ¿Cuál habría sido el resultado de las elecciones presidenciales en 1994, cuyas boletas, por decisión de todos los partidos, no se hubieran quemado y se hubieran podido revisar? ¿Cuál el de las elecciones de 2006 si hubieran existido los recursos legales -que aún no existen- para un recuento total de votos?

Votar en blanco ayudará a los mapaches electorales. Pocos parecen darse cuenta de lo que está sobre la mesa. Que esta elección no es por votos sino por diputados, y que la conformación del Congreso no depende del número de votos sino de porcentajes. El voto en blanco es un recurso existencial, pero no político, y es un regalo para los partidos. Qué ironía, pero el camino al infierno también está marcado con las pisadas de los ingenuos.

rrivapalaci@ejecentral.com.mx

miércoles, mayo 13, 2009

El IFE ordena censurar vídeo en You Tube

http://artepolitica.com/wp-content/uploads/censura.jpg

Cuando el fascismo empieza no llega con desfiles patrióticos, no nada de eso, es mucho más sutil. Generalmente inicia atacando al "libertinaje", busca callar, amordazar, todo claro en aras de proteger a la desvalida población. Y ayer el IFE dio un terrible paso hacia esa dirección, haciendo caso al abogado del Gobernador de Veracruz, quien se decía ofendido por un vídeo subido a You Tube donde lo parodian. Fidel Herrera no es tonto, no puede pedir que censuren periódicos, eso se vería muy mal. Pero nunca, nunca antes en la historia de México una autoridad había pedido censurar a la red, y Herrera quiso ver si se podía, y pudo. Y el IFE, el defensor de la democracia cedió uno de sus valores más preciados: la libertad de expresión. Si muchos que han muerto por defender la libertad de las ideas vieran esto. ¿Qué diría Belisario Domínguez? ¿Qué dirían los periodistas asesinados en estos años? Ya esta prohibido burlarse de un político mexicano en la red para el IFE, lo que demuestra que el IFE no entiende internet. La red de redes es un nuevo paradigma que la burrocracia no atisba a comprender. El vídeo afortunadamente ya se hizo viral, y el IFE no lo podrá parar. Lo triste es constatar como la autoridad electoral considera a los electores: como menores de edad. Y para defender a la democracia tiene que actuar como si vivieramos en China o en Cuba. Parece la lógica de Orwell en 1984, cuando decía el Gran Hermano que la Libertad es la Esclavitud.


jueves, mayo 07, 2009

Empezó la guerra electoral - en You Tube

Poco a poco iré subiendo los vídeos de unos y otros, contra unos y otros. Este fue subido el 5 de mayo, y no tiene firma, aunque su producción es de calidad. Faltan casi dos meses para la elección intermedia y el ambiente se calienta. Ojalá todas las partes sean cautas, porque no conviene que la población se divida en demasía cuando el país sufre problemas muy graves. Aunque debo admitirlo, la publicidad agresiva, me encanta, y no entiendo porqué los timoratos partidos y el IFE quieren controlar la libertad de expresión, que es a fin de cuentas un derecho humano (el artículo 19 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos). Siempre la censura es una tentación de los autoritarios...


lunes, marzo 30, 2009

Por qué el gobierno mexicano debe pensar la legalización del mercado de las drogas

Ayer el presidente Obama se refirió al presidente Calderón como a Eliot Ness, el legendario policía que persiguió al mafioso Al Capone en el Chicago de los 1920s. Mala comparación. Eliot Ness habrá persguido a Capone, pero no terminó con el trafico ilegal de alcohol. Lo que lo hizo fue la legalización del mercado de alcohol, es decir el fin de la prohibición, como se le llama. O quizá Obama tiene razón y llamó así a Calderón, porque quizá sabe que la persecución de los adictos, y la guerra contra las drogas (que ya lleva un siglo) es un rotundo fracaso. Para documentar más lo anterior y pensar nuevas posibilidades, este artículo del Dr. Jaime Sánchez Susarrey en Reforma es muy claro al respecto:

FCH: equivocado

Jaime Sánchez Susarrey

7 de Marzo de 2009

El presidente Calderón declaró a Le Monde: "Yo comparto la idea de que legalizar (el uso de la droga) equivale a resignarse a perder varias generaciones de mexicanos (...) En tanto Estados Unidos no modifique su propia legislación al respecto, sería absurdo. Convertiríamos a nuestro país en el paraíso de la droga y el crimen" (Reforma, 6/III/09).

La toma de posición del presidente de la República pasa por alto dos hechos fundamentales. El primero es que, tal como lo advirtió la Comisión Latinoamericana sobre Drogas y Democracia, integrada entre otros por los ex presidentes Cardoso (Brasil), Gaviria (Colombia) y Zedillo, la estrategia de penalización del uso de las drogas no ha logrado contener el consumo en toda América Latina.

Las cifras en el caso de México son más que elocuentes. Según el secretario de Salud del gobierno de Calderón, José Ángel Córdova, el número de consumidores en México aumentó 50 por ciento al pasar de 158 mil personas en 2002 a 307 mil personas en 2008. Además de que en ese mismo periodo el número de personas que alguna vez probaron droga subió de 3.5 millones a 4.5 millones, lo que representa 28.9 por ciento más respecto de 2002 (Encuesta Nacional de Adicciones 2008).

Por otra parte, la experiencia internacional muestra que allí donde ha habido legalización de la marihuana (Holanda) o del alcohol (Estados Unidos en los años treinta) el consumo no se ha disparado. Milton Friedman, Premio Nobel de Economía 1976, da un testimonio contundente: "La prohibición se suprimió en 1933, cuando yo tenía 21 años, así que yo era un adolescente durante la mayor parte de ella. El alcohol estaba fácilmente disponible. El contrabando era común. La idea de que la prohibición del alcohol impedía a la gente beber era absurda. Había tabernas clandestinas por todas partes. Aún más. Teníamos el espectáculo de Al Capone, los secuestros, las guerras de gángsteres...".

Y concluye: "Existen cifras estadísticas incluidas en publicaciones acerca de la cantidad de alcohol consumida. Esas cifras suben abruptamente inmediatamente después de la época de la prohibición, pero se refieren al consumo 'ilegal' de alcohol. Si tomamos, como he hecho, las tablas de consumo de alcohol antes y después de la época de la prohibición, dicho consumo vuelve más o menos a donde estaba y durante el periodo posterior, si se ha movido ha sido disminuyendo, no en términos absolutos, sino en relación con la población y el crecimiento relativo de los ingresos".

En el caso de la marihuana, la experiencia es similar. Después de 30 años de despenalización, Holanda ha demostrado que los argumentos de que el consumo se dispararía son totalmente falsos. El empleo de la cannabis por los holandeses se encuentra en un nivel intermedio entre los países europeos, siendo Portugal el de menor nivel (por cierto, un país que desde hace dos años está en un proceso de legalización de todas las drogas) y el Reino Unido el de mayor consumo. En Holanda hay 16 millones de habitantes y sólo 400 mil consumidores, es decir, 2.5 por ciento de la población.

En lo que se refiere a la legalización de las drogas en Estados Unidos, Felipe Calderón está mal informado o simplemente ignora lo que está pasando del otro lado de la frontera. En 12 estados de la Unión Americana, Alaska, Arizona, California, Colorado, Hawaii, Maine, Nevada, Oregon, Rhode Island, Vermont, Washington y recientemente Nuevo México, se ha legalizado el uso de la marihuana con fines terapéuticos para aliviar los síntomas de enfermedades como el cáncer, la esclerosis múltiple, el glaucoma, epilepsia, sida y otras. Pero el uso medicinal es tan laxo que en algunos de ellos igualmente se prescribe para la ansiedad y el insomnio.

A la luz de estos hechos, resulta absurdo decir que en México no se puede hacer nada mientras las cosas no cambien en Estados Unidos. Del otro lado de la frontera las leyes están cambiando y van en el sentido de la despenalización del consumo de la marihuana, que por lo demás es lo que está ocurriendo en varios países europeos. En Portugal, España, Alemania, Italia, Dinamarca, la República Checa y Holanda, de hecho o de derecho, la no criminalización del consumo de la marihuana es ya una realidad. En Dinamarca está permitida la posesión de hasta 10 gramos de hachís o 50 gramos de marihuana; en caso de poseer una cantidad mayor, la primera vez el portador podrá ser sólo amonestado; la sanción más frecuente es la aplicación de una multa.

Existen otras razones para abrir y no cancelar, como ha hecho el presidente de la República, el debate sobre la legalización de la marihuana en México. La primera de ellas es de orden estrictamente político. El poder económico y de fuego de los narcotraficantes es enorme. Mucho mayor de lo que imaginó inicialmente el propio Felipe Calderón. A la fecha, los cárteles de la droga no han sido golpeados ni debilitados. El mejor ejemplo lo constituye "El Chapo" Guzmán, que sigue libre y operando. Al mismo tiempo, la espiral de la violencia se ha vuelto incontenible y el riesgo mayor es que las Fuerzas Armadas (el Ejército y la Marina) sean corrompidas por los narcotraficantes.

La manera más simple de propinarle un golpe muy severo a los cárteles de la droga sería legalizar el consumo y la producción de marihuana. Según John Walters ex zar antidrogas de la Casa Blanca, los capos mexicanos obtuvieron en Estados Unidos 13 mil 800 millones de dólares en el 2007, de los cuales más de 8 mil millones (58 por ciento) provinieron de la venta de marihuana. Bastaría entonces legalizar el consumo y la producción de la cannabis para que los ingresos de los narcotraficantes se redujeran drásticamente.

Nadie plantea que con ello se liquidaría el poder del crimen organizado, pero sólo un obtuso (o mal intencionado) negaría que así se le asestaría un golpe más duro que todos los decomisos que ha habido hasta la fecha o, incluso, que la aprobación de la Ley de Extinción de Dominio. Existe otro efecto adicional que es igualmente importante. La base social del narcotráfico está vinculada, por razones obvias, al cultivo de la marihuana. Hay quien estima que en esa lógica el 50 por ciento de los municipios ya está penetrado o controlado por los narcotraficantes. La legalización de la marihuana permitiría que los campesinos aumentaran sus ingresos de manera legal y se desvincularan ipso facto del crimen organizado.

Felipe Calderón no es un hombre liberal. Fue formado en una tradición conservadora. Pero en esta materia, y ante la gravedad de la situación, haría bien en abrir los ojos y los oídos. El futuro ya nos alcanzó.

viernes, marzo 06, 2009

Como terminar la guerra contra las drogas



The Economist publica hoy un muy oportuno reportaje de portada. Copio su premisa: "La prohibición ha fallado; la legalización es la menos mala solución." Después de un siglo de prohibición es hora de innovar, de pensar fuera de los clichés y lugares comunes. Es preferible, como con el alcohol, legalizar y regular, que dejar que el mercado negro sea el que reine a costa de la sangre de miles. Copio el argumento con más detalle:

The failure of the drug war has led a few of its braver generals, especially from Europe and Latin America, to suggest shifting the focus from locking up people to public health and “harm reduction” (such as encouraging addicts to use clean needles). This approach would put more emphasis on public education and the treatment of addicts, and less on the harassment of peasants who grow coca and the punishment of consumers of “soft” drugs for personal use. That would be a step in the right direction. But it is unlikely to be adequately funded, and it does nothing to take organised crime out of the picture.

Legalisation would not only drive away the gangsters; it would transform drugs from a law-and-order problem into a public-health problem, which is how they ought to be treated. Governments would tax and regulate the drug trade, and use the funds raised (and the billions saved on law-enforcement) to educate the public about the risks of drug-taking and to treat addiction. The sale of drugs to minors should remain banned. Different drugs would command different levels of taxation and regulation. This system would be fiddly and imperfect, requiring constant monitoring and hard-to-measure trade-offs. Post-tax prices should be set at a level that would strike a balance between damping down use on the one hand, and discouraging a black market and the desperate acts of theft and prostitution to which addicts now resort to feed their habits.

jueves, febrero 19, 2009

De familias y política en México

Hoy escribe en La Jornada un espléndido artículo la Dra. Soledad Loaeza, profesora -investigadora de El Colegio de México:

Familias

Soledad Loaeza

En ocasión del sexto Encuentro Mundial de las Familias el presidente Felipe Calderón pronunció un discurso en el que dio fe de su pertenencia a la Iglesia católica, con un fervor y una solicitud propios de un buen feligrés, pero impropios de un jefe de Estado.

El saludo de inicio fue particularmente largo, porque se dirigió a cardenales, arzobispos, líderes religiosos, a los maristas, a las misioneras del Espíritu Santo, a las hermanas del Verbo Encarnado, a las Hermanas Guadalupanas y a las Hermanas de la Asunción, a los creyentes ahí reunidos, y a los de Michoacán, a los de México y a los de todo el mundo. Hasta recordó que este año eucarístico celebra a San Pablo. Una alocución papal no habría sido tan inclusiva. No es grave que en el corazón de Felipe Calderón estén presentes todos sus correligionarios, su santo patrono, San Felipe de Jesús, la Virgen María de Guadalupe –a la que llamó por su nombre oficial—, San Juan Diego, los Mártires de la Persecución y toda la corte celestial. Lo que es grave es que en un acto de esta naturaleza el presidente constitucional, ciudadano Felipe Calderón, haya hablado en nombre del pueblo de México y de su gobierno, pues efectivamente, como han señalado muchos críticos, violó el carácter laico del Estado al comprometer la institución presidencial con la Iglesia, sus héroes, sus valores y sus símbolos.

Este desacierto no es de ninguna manera menor; sin embargo, no hay que subestimar el valor político del discurso, pues en él el presidente hizo mucho más que convocar al pueblo de Dios, porque es una exposición de los fundamentos conservadores de su pensamiento, en particular, la desconfianza que le inspira el liberalismo.

El tema central del discurso presidencial es el fortalecimiento de la familia, en la que el presidente reconoce la célula básica de la sociedad. Esta fórmula nos refiere al pensamiento corporativista católico que entiende la sociedad como un conjunto de sociedades jerarquizadas: la familia, el municipio, el gremio, el Estado, la nación, más o menos en ese orden de abajo hacia arriba.

Esta forma de organización social no ve las personas como individuos libres –de ahí su antiliberalismo esencial–, sino como parte de un todo orgánico, cuyo destino está irremediablemente vinculado a esa unidad familiar. Es decir, a diferencia de los liberales que entienden las posibilidades de redención social como un asunto de voluntad y de mérito individual, el presidente Calderón sostiene que sin familia no hay salvación. De ahí que considere que es responsabilidad del Estado reconocer y tutelar la familia.

El propósito tiene implicaciones en las que más vale no pensar; por ejemplo, ¿supone dar marcha atrás en pautas culturales modernas según las cuales los hijos no son propiedad de los padres? Habría que destacar que la formulación nos remite a esa organización social jerarquizada que no incorpora al individuo como tal y lo mira como un caso atípico, cuando no como un bicho raro o un anormal. Pensemos en las escuelas privadas que rechazan a hijos de divorciados, en las familias decentes que miran con desconfianza al vecino que vive solo, en el jefe de oficina que se aprovecha de la secretaria soltera que no tiene un hombre que la defienda. En estos y muchos otros casos carecer de vínculos familiares es un estigma, aunque pueda ser también una elección personal.

Mal momento escogió el presidente Calderón para hablar de la familia conforme a las enseñanzas de la Iglesia católica. A los dos días de la inauguración del encuentro la prensa anunció que el Vaticano había anulado el matrimonio religioso de Vicente Fox y su primera esposa, Lilián de la Concha. Es decir, la familia Fox-De la Concha nunca existió, o dejó de existir porque la mismísima Iglesia así lo dispuso. Mientras Fox vivía en público su romance con su vocera Marta Sahagún, cardenales, obispos, arzobispos, párrocos, las hermanas guadalupanas, los maristas y todos los demás permanecieron callados, a pesar de que la pareja estaba destruyendo dos familias. Los jueces que dictaron las respectivas sentencias de divorcio disolvieron esos matrimonios porque reconocieron que eran el origen de familias disfuncionales, era preferible que se desarmaran, pero jamás dijeron que esas sociedades conyugales no habían existido jamás. ¿En calidad de qué quedan los hijos de unos y de otros? ¿Producto no deseado de uno o de varios deslices?

Unos cuantos días después el superior de los Legionarios de Cristo hizo saber a la opinión pública que el fundador de la orden, padre Marcial Maciel, tenía una familia, pero ¿lo era? ¿El padre Maciel llevaba vida familiar en la que predicaba con el ejemplo? Qué miedo.

miércoles, febrero 18, 2009

Gran anuncio para la mitad de la semana



Es miércoles, la mitad de la semana... ufff. Pero este anuncio de Johnny Walker ayuda a levantar los animos y a pensar que paso a paso podemos llegar lejos...

martes, febrero 17, 2009

La revista Nexos en línea - y gratis

Portada

La revista Nexos es de las pocas revistas culturales que ha sobrevivido al oleaje de los años., y eso de mérito siendo una revista centro-izquierda en un país todavía conservador. El año pasado cumplió 30 años, su competidora Letras Libres, acaba de cumplir 10. Ambos son hechos de celebrarse, y Nexos lo celebra especialmente abriendo sus contenidos de forma gratuita en línea. Y este número de febrero es especialmente interesante. Presenta la primera encuesta sobre el estado de la discordia en México. María Amparo Casar escribe sobre los Estados fallidos y Santiago Levy ofrece una mirada crítica a la política social mexicana, entre otros temas, como cine, libros, teatro, ciencia... Echénle un ojo.

lunes, febrero 16, 2009

¿Quién es el presidente Felipe Calderón?

Un agudo análisis del veterano periodista Raymundo Riva Palacio. El presidente Calderón debería saber, como se dice en México, que el que se enoja pierde... y claro, ganan otros. El presidente debe aprender a ser más paciente, más prudente, porque todo indica, y no es que yo sea catastrofista, que la crisis sí nos tiene más sorpresas guardadas. Y si es cierta la censura a Proceso por su línea editorial crítica, realmente que pena sería tener un presidente que no permite que la prensa lo cuestione. Copio de El País:

Un presidente de mecha corta

RAYMUNDO RIVA PALACIO 16/02/2009

El presidente Felipe Calderón ha engañado a muchos con la verdad. Entrenado en la escuela doctrinaria del PAN, es poco refractario a las críticas y con niveles bajos de tolerancia. En su ascenso político, no ha mejorado. Tras su apretado triunfo en la elección presidencial y su asunción al poder, tuvo un compás donde pareció haber superado ese déficit político y madurado democráticamente. Pero no fue así. En la medida en que va perdiendo el consenso en su gobierno, vuelve a aflorar el espíritu guerrero que lleva adentro.

La semana pasada dio una muestra no sólo de lo que es, sino de lo que deben esperar sus gobernados durante los siguientes tres años, cuando en un foro organizado por el Senado para que los actores políticos y los agentes económicos presentaran sus ideas sobre cómo afrontar la crisis, el diagnóstico mundial que hizo el empresario Carlos Slim no le gustó, y menos sus referencias a lo que está sucediendo en México. No se habían terminado de digerir sus pronósticos, poco novedosos y convencionales, cuando varios miembros del Gabinete de Calderón le declararon la guerra mediática.

El más incendiario fue el secretario de Trabajo, Javier Lozano, quizás porque la gran promesa de Calderón durante la campaña presidencial, convertirse en "el presidente del empleo", ha sido un fracaso, y debió haber resentido con mayor dureza sobre su irascible piel los malos augurios sobre un empeoramiento en la generación de empleos. En lugar de cuestionar el fondo de los argumentos, Lozano se lanzó sobre la forma. Implícitamente lo volvió a acusar de tener el monopolio telefónico y de ser un mal agradecido por no ser generoso con un país que le dio su fortuna. A su vez, el secretario de Agricultura, Alberto Cárdenas, elaboró una argumentación a la altura de su sofisticación. "Es de mala leche", caracterizó la exposición de Slim.

El propio presidente, que días antes había calificado a todos los críticos que piensan que el país no va por buen camino de "catastrofistas", volvió a referirse al empresario en tono crítico, aunque sin mencionarlo por nombre. Su declaración posterior a la de los secretarios, confirmó que si bien sus colaboradores pudieron no haber recibido instrucciones de la casa presidencial para defender al gobierno y fustigar a los críticos, sí tuvieron el aval pleno de Calderón. Con el presidente a la cabeza, el látigo de la retórica se ha convertido en un recurso rápido para tratar de inhibir a quien disienta y para castigar.

En lenguaje coloquial mexicano, la reacción molesta, iracunda en algunos casos de una persona ante un dicho o un hecho, se le llama "de mecha corta", en alegoría a un cartucho de dinamita donde la mecha para prenderla es reducida. Calderón, en este sentido, es considerado un presidente de "mecha corta", porque suele reaccionar con prontitud negativa cuando las cosas no se acomodan a su parecer. Y su ejemplo ha cundido en el Gabinete.

Lozano es la expresión más refinada de un golpeador sirviendo al presidente. Los puñetazos a Slim lo fueron antes para el jefe de Gobierno del Distrito Federal, Marcelo Ebrard, con quien se enfrascó en un pleito que estaba completamente fuera de su ámbito de responsabilidad. Ebrard, un político más fino, simplemente lo ignoró. Otro alto funcionario que sin la grandilocuencia de Lozano suele ser más efectivo para acallar voces críticas, es el procurador general, Eduardo Medina Mora, que ha sugerido a ejecutivos de periódicos que la mejor manera de enfrentar colectivamente al narcotráfico es el modelo colombiano, donde la mayoría de los medios apoyan sin mucho cuestionamiento la política de lucha contra el crimen organizado. Uno más torpe es el secretario de Economía, Gerardo Ruiz Mateos, quien ha expresado en público que están revisando los estados financieros de los principales empresarios, sugiriendo terrorismo fiscal para quienes sigan osando criticar al Presidente y disentir de sus políticas.

El breve mosaico expuesto sobre la beligerancia de Calderón y su equipo, apenas si toca en su entorno las tensiones que se están incrementando entre su gobierno y diversos actores, como la propia prensa. Por ejemplo, la Presidencia tiene órdenes a todas sus dependencias para que no otorguen publicidad a la revista Proceso, que se ha caracterizado desde su nacimiento en 1976 por ser una especie de fe de erratas del gobierno en turno. No le gusta su tono inflamatorio ni su oposición intransigente sobre todo lo que haga la administración. El boicot contra el semanario se realiza de manera casi siempre total, pese a que es la publicación más importante de su tipo en el país, y de lejos la de mayor circulación. Los criterios de publicidad en el gobierno, para entender mejor esa acción punitiva, se fincan en la circulación o rating de un medio.

La intolerancia de Calderón que riega al resto de sus colaboradores ha provocado escaramuzas con gobernantes de otros partidos, con políticos, y una creciente tensión con algunos medios. No hay nada para sorprenderse. El pensamiento sobre el cual operan Calderón y varios de sus colaboradores más importantes es que todo lo que represente al régimen en los tiempos del PRI está "corrupto", definición que incluye por cierto a buen número de periodistas. Y los empresarios, consideran, fueron grandes beneficiarios del sistema. El purismo en todo su esplendor. Pero si la forma de imaginarse la realidad por parte de Calderón ha sido maniquea durante su carrera política y por tanto no es algo nuevo, no deja de ser preocupante, sin embargo, que esa línea ideológica sea cada vez más preponderante y más activa, más belicosa y más violenta. Después de todo, Calderón es el Presidente, y encabeza una institución cuyos recursos políticos, por diseño institucional desde hace varias décadas, pueden ser fácilmente usados en forma autoritaria.


martes, diciembre 09, 2008

Proceso censura periodista por reportajes sobre iglesia católica y pederastía en México

¿Quién gobierna en Proceso?

Guadalupe Loaeza escribe hoy en Reforma sobre su asombro acerca de que la venerada revista Proceso, barco insigne del periodismo mexicano, haya permitido la censura de una periodista premiada por sus reportajes críticos de la jerarquía católica mexicana y el terrible problema del abuso sexual a menores. A mí no me extraña tanto. Loaeza refiere que la periodista - Sanjuana Martínez - dice que no censuraron sus reportajes críticos de Juan Pablo II, pero sí los de la jerarquía católica mexicana. La razón de fondo es que uno de los miembros del Consejo de Administración de Proceso es un cura, sí, es un sacerdote católico en funciones, el jesuita Enrique Maza, que de hecho es el tesorero de la revista. Es un jesuita de izquierdas, y así ha influído en los reportajes acerca de Roma, pero parece ser que respecto al trato de las altas esferas católicas locales prefiere ser de derechas, encubriendo los delitos de sus compañeros. Es increíble ver como el poder religioso está infiltrado en todas partes, y es triste ver como en Proceso ha empozoñado un venerable trabajo periodístico de décadas. Proceso se digna realizar un periodismo independiente del poder, del gobierno, de las grandes empresas... pero ¿porqué no se aleja del poder de la iglesia católica? Porque la tiene manejando sus cuentas... Copio de Reforma:


¿También la izquierda?

Guadalupe Loaeza
9 de Diciembre, 2008


Era prácticamente imposible entrar. El salón más grande de la FIL, el "Enrique González Martínez", estaba lleno a reventar. Según los organizadores había más de mil 200 personas, la mayoría eran jóvenes, estudiantes de periodismo. No era para menos, las participantes de la mesa "Transformando la Sociedad a través del periodismo" eran nada menos que Carmen Aristegui, Lydia Cacho y Sanjuana Martínez, el moderador sería Rogelio Campos, columnista de Mural. En el momento en que entró este trío de periodistas súper aguerrido, todos comenzaron a gritar entre aplausos y ovaciones: ¡¡¡No están solas!!! La primera que tomó la palabra fue la autora de Prueba de fe. La red de cardenales y obispos en la pederastia clerical (Editorial Planeta). Empezó hablando de la autorregulación de los periodistas en los medios. Todos la escuchábamos con atención. "Existe un código no escrito para que los medios no hablen de otros medios, especialmente cuando se trata de los abusos laborales contra los periodistas. Cuando la empresa que censura es Televisa, es fácil indignarse y que el periodista reciba todos los apoyos de sus colegas, pero... ¿qué pasa cuando eres censurada por una revista de izquierda como Proceso?". En esos momentos mis ojos se abrieron por la perplejidad de las palabras de mi colega. Pensé que había escuchado mal, a tal punto que le pregunté a Enrique, mi marido, si en efecto Sanjuana había mencionado la revista tan prestigiada, me dijo que sí. Después traté de recordar este hecho de censura. En efecto, de repente me acordé que hacía dos años y medio entrevisté a Sanjuana para el Canal 40 en cuyo programa me había platicado que el director del semanario la había despedido, pero escuchemos lo que nos decía la reportera: "Mientras yo cubría la información del Vaticano sobre Juan Pablo II y la persecución contra los teólogos de la liberación no hubo problema, pero cuando empecé a escribir de la jerarquía católica mexicana llegó la censura en torno a mis trabajos de investigación sobre pederastia clerical que involucraba al cardenal Norberto Rivera. Me llamaba la atención que mi material se quedara en el cajón de la mesa de redacción. Primero una semana, después, dos, tres; luego un mes, hasta ¡cuatro! Cuando fui a México, porque en ese entonces yo vivía en Estados Unidos y le pregunté a Salvador Corro, jefe de información, qué pasaba, me dijo: 'No se publica tu reportaje porque parece que traemos una campaña contra la Iglesia'". El público escuchaba a Sanjuana totalmente atónito. Por mi parte, no daba crédito que la revista supuestamente más emblemática en lo que se refiere a la libertad de expresión cometiera esos actos de censura. Se hubiera dicho que Sanjuana se estaba refiriendo a otro medio, pero no a mi revista, semanario que leo religiosamente, semana tras semana, desde hace más de 30 años. Me dije que esa denuncia hubiera resultado perfecta para dicha publicación, pero que evidentemente no la podían cubrir puesto que iría contra ellos mismos, lo cual sería absurdo. Pero lo peor vino después, cuando Sanjuana explicó lo siguiente: "No hay duda que con el tiempo me fui convirtiendo en un elemento incómodo, porque no aceptaba la censura como respuesta. Me despidieron hace dos años y medio sin pagarme la liquidación que marca la ley federal del trabajo. ¿Qué hace una periodista frente al abuso de una revista tan poderosa como Proceso si ningún medio o periodista se atreve a cuestionar este abuso y otros más que ha cometido contra sus trabajadores?". No acababa de terminar de hablar Sanjuana, cuando ya todo el mundo la estaba ovacionando. Hay que decir que entre el público se encontraba un grupo de braseros reivindicando la devolución de sus ahorros que el Estado mexicano no les ha devuelto desde hace más de 40 años. En el ambiente se respiraba un aire de indignación, pero también de espíritu contestatario.

"Ésta es la primera vez que Sanjuana, una de las mejores reporteras mexicanas que tenemos en nuestro país, hace públicamente la denuncia de lo que le pasó en Proceso", dijo Carmen Aristegui. "Para mí es difícil abordarlo, porque es como si tuviera dos amores, pero hay que hablar sobre este tema especialmente porque entre el público se encuentra Vicente Leñero, el vicepresidente del Consejo de Proceso". Se escuchan aplausos, y Carmen continúa: "Mentarle la madre a Televisa es fácil, pero mentársela a Proceso no es fácil, por su historia, sus nombres como don Julio Scherer, y su contribución al periodismo libre y crítico. Pero esto que le hicieron a Sanjuana, Proceso tiene que responder por qué la corrieron y por qué no le dieron lo que le corresponde". Se escuchan aplausos y más aplausos. Por mi parte, yo agradecía, mentalmente, a Raúl Padilla por la creación de la FIL, la catedral de la cultura y el ámbito donde los jóvenes mexicanos pueden escuchar mesas de debate como la que sostenían estas tres maravillosas periodistas. ¡Cómo las admiré al verlas tan comprometidas, tan brillantes, tan congruentes, tan vitales y tan valientes! Me dije que ahora podía dormir tranquila. "Allí están. Si me pasara algo, sé que puedo contar con ellas, con cada una de las tres. Sé que ellas me van a salvar y van a denunciar mi caso". Así me decía, con una sonrisa en los labios, mientras las veía a lo lejos y corroboraba, cuánto las quería y las admiraba su público agradecido por su honestidad y congruencia a estas tres mujeres que habían padecido la censura en diferentes circunstancias.

La que también estuvo estupenda fue Lydia Cacho. Al verla tan sonriente, recordé lo que la revista El País había escrito acerca de ella en el reportaje de la lista de los 100 hombres y mujeres iberoamericanos del 2008, en el cual dicen que su sonrisa es "un cabo de auxilio, porque es clara y honesta". Ella habló sobre la misoginia, debilidad que conoce como la palma de su mano. Dijo: "¿Qué pasa si un director de un medio llama para manipular el proceso contra ese medio iniciado contra una periodista injustamente despedida?" Si Lydia Cacho se preguntó lo anterior es porque sabe que Sanjuana lleva dos años y medio luchando en la Junta de Conciliación y Arbitraje del DF sin haber tenido la primera audiencia. "No somos víctimas profesionales, estamos aquí para hacer nuestro trabajo. Pero si alguien decide despedir a una periodista por su trabajo hay que pagarle su liquidación".

En suma, el caso de Sanjuana es una forma de exhibir cómo el abuso contra una periodista se convierte en un atentado a la libertad de expresión.


Correo electrónico: gloaeza@yahoo.com



jueves, diciembre 04, 2008

¿Realmente creen que el NYT es un diario liberal?

Piensénlo de nuevo: nunca reportó que la Administración Bush realizara tortura, más bien eran "técnicas agresivas de interrogatorio". Si George Orwell viera esto... Y también es interesante observar como el diario llama a quienes criticaron el posible nombramiento (como director de la CIA) por Obama de un hombre que nunca criticó la tortura que hacía la agencia en prisiones clandestinas fuera de Estados Unidos. Copio del blog de Andrew Sullivan:

"As I discovered in studying the [NYT's] reporting over a period of year, when a neighbor plays his stereo too loudly in the apartment next door, that is “torture.” But when a man is stripped of his clothing, chained to the floor in a short-shackle position, subjected to sleep deprivation and alternating cold and heat, and left to writhe in his own feces and urine—that, in the world of the Times, is just an “enhanced interrogation technique.” Shane and Mazzetti do us one better in this piece. Figures who criticize torture and Brennan’s fitness to be DCI are, we learn, the “left wing of the Democratic Party.” That’s a remarkable characterization for a group that is led by retired generals and admirals, as well as many of the nation’s most prominent religious leaders..."