La Sociedad de Arquitectos de Boston tuvo hace poco un foro en la universidad de Harvard para debatir sobre un concepto polémico en muchos sectores: la densidad urbana. Worldchanging toca hoy el tema...
Antes, y todavía hoy, muchos afirman que entre más grande es una ciudad, peor es su condición de vida. Pero la prueba empírica parece contradecir la hipótesis: vivir en Tokio - la mayor ciudad en el planeta Tierra- no significa vivir mal. Y las ciudades no parece que vayan a encojerse, sino al contrario. De hecho, las ciudades en países en vías de desarrollo parece serán las mayores en este siglo.
¿Son mejores las ciudades esparcidas en áreas enormes o las que concentran grandes poblaciones en poco espacio?
"As the Rappaport Institute site puts it, "[the] argument for density is simple: The more people live in an area, the more that area can offer economic activity, social networks, political engagement, and public service." While this argument is a clear reaction to the preference for suburban sprawl in the United States in the latter half of the 20th century, it also puts a stake in the heart of the "we'll all move out to the wilderness and telecommute" futurist craze of the late 1990s. The question now becomes, how can we make sure that dense urban environments work as well as they should?"
Tema más que interesante, ya que mucho del futuro humano se está gestando ahora en las ciudades.
Suscribirse a:
Comentarios de la entrada (Atom)
No hay comentarios.:
Publicar un comentario