 |
Copio de El Norte de hoy:
| No se midieron |
 |
20 Dic. 07
Como temíamos, el PAN mayoriteó una ley inconstitucional. Esperemos que, por lo mismo, el Gobernador la vete. Los panistas conservadores ignoraron la voz de los más sensatos porque, después de todo, los empresarios y sacerdotes que están tras la ley les aseguraron que ganarían.
De hecho, algunos sacerdotes presionaron a los diputados. Muchos les hicieron caso; otros, no. (Por eso temblamos cuando la Iglesia católica se infiltra en cuestiones de gobierno y de Estado).
La sección Vida! trajo ayer dos desplegados: "Las mujeres jefas de familias ¡También somos familias!" y "Nuevo León necesita una Ley para la Familia porque en la familia está la solución". (Claro, sobre todo, cuando la Familia se entiende como la de don Corleone: o te alineas o te excluimos).
El primer desplegado está firmado por personas que se oponen a la Ley de la Familia por razones comprensibles.
El segundo es muy arrogante. Los firmantes creen que su verdad es la única. Abren diciendo: "Quienes integramos la sociedad civil...". No se miden. Los opositores también integramos la sociedad civil. Debieron haber escrito: "Un grupo de integrantes de la sociedad civil...".
Y siguen: "Exigimos que la familia...". ¿Exigir? ¿Quién o qué les da derecho a exigir algo que no sean sus derechos?, y ésos, hasta donde sabemos, no les han sido retirados.
Y continúan: "(...) La familia no se define por el estado en que se encuentra, sino por su origen, y toda familia surge de la relación natural (por complementaria) entre un hombre y una mujer. Lo demás son formas de organización o estructuras familiares y todas entran dentro...". (No se puede entrar fuera).
No se entiende lo que tratan de decir: ¿la familia surge de la relación de un hombre y una mujer, pero lo demás son formas de organización o estructuras familiares? ¿Acaso la familia no es una forma de organización ni una estructura familiar?
¿Un niño de padres divorciados deberá decir: "Mi estructura familiar", en vez de "Mi familia"? ¿Y una viuda, con hijos, vuelta a casar con un viudo, con hijos, deberán decir "Nuestra organización familiar, pero no nuestra familia?". No entiendo nada. Además, la familia es social, no natural.
"La ley es representativa y plasma las propuestas avaladas por 10,997 firmas y el respaldo de la ciudadanía...". ¿De la ciudadanía o de parte de ella? ¿Representativa? Tengo copia de propuestas presentadas a tiempo y en orden durante la consulta, pero excluidas porque no caían en el esquema del Vaticano.
¿Por qué las excluyeron? ¿Por qué mienten al decir que nadie presentó otras propuestas o al ocultar que copiaron y empeoraron un texto del Vaticano? Mire lo que aparecía en la iniciativa de Ley original:
Texto del Vaticano: f) La familia tiene el derecho de esperar que los medios de comunicación social sean instrumentos positivos para la construcción de la sociedad y que fortalezcan los valores fundamentales de la familia.
Panistas: El Estado promoverá que los medios de comunicación social sean instrumentos positivos para la construcción de la sociedad, el fortalecimiento de la familia y la perspectiva de familia. (...)
Literalmente, son más papistas que el Papa. Tener derecho a esperar es muy diferente a promover. Enorme diferencia conceptual entre una cosa y otra.
Se supone que la Ley (según nos ilustró Norma) es para formar con valores y ética, pero la ética está vinculada a la verdad de manera inseparable. ¿Es ético mentir y excluir las propuestas que les molestan?
En cuanto a las firmas, tres personas de la Red de Profesionistas me dicen que nadie los consultó y que muchos de ellos no apoyan esta ley. ¿Los representantes de la comunidad israelita firmaron por todos los israelitas de Nuevo León? Porque yo conozco a varios que no firmarían.
Tantos temas que hay de interés (Castro, el IFE, Tabasco, los diputados gandallas) y no poder soltar éste porque si lo soltamos, nos llega la Inquisición de nuevo.
Seguimos dando la lucha como parte de la sociedad civil incluyente que somos porque es una obligación defender la libertad. Nosotros, aunque no estemos de acuerdo con ellos, sí los aceptamos. Pueden ser lo que gusten, mientras no traten de imponernos su reduccionismo vital.
rosaurabster@gmail.com
De hecho, algunos sacerdotes presionaron a los diputados. Muchos les hicieron caso; otros, no. (Por eso temblamos cuando la Iglesia católica se infiltra en cuestiones de gobierno y de Estado).
La sección Vida! trajo ayer dos desplegados: "Las mujeres jefas de familias ¡También somos familias!" y "Nuevo León necesita una Ley para la Familia porque en la familia está la solución". (Claro, sobre todo, cuando la Familia se entiende como la de don Corleone: o te alineas o te excluimos).
El primer desplegado está firmado por personas que se oponen a la Ley de la Familia por razones comprensibles.
El segundo es muy arrogante. Los firmantes creen que su verdad es la única. Abren diciendo: "Quienes integramos la sociedad civil...". No se miden. Los opositores también integramos la sociedad civil. Debieron haber escrito: "Un grupo de integrantes de la sociedad civil...".
Y siguen: "Exigimos que la familia...". ¿Exigir? ¿Quién o qué les da derecho a exigir algo que no sean sus derechos?, y ésos, hasta donde sabemos, no les han sido retirados.
Y continúan: "(...) La familia no se define por el estado en que se encuentra, sino por su origen, y toda familia surge de la relación natural (por complementaria) entre un hombre y una mujer. Lo demás son formas de organización o estructuras familiares y todas entran dentro...". (No se puede entrar fuera).
No se entiende lo que tratan de decir: ¿la familia surge de la relación de un hombre y una mujer, pero lo demás son formas de organización o estructuras familiares? ¿Acaso la familia no es una forma de organización ni una estructura familiar?
¿Un niño de padres divorciados deberá decir: "Mi estructura familiar", en vez de "Mi familia"? ¿Y una viuda, con hijos, vuelta a casar con un viudo, con hijos, deberán decir "Nuestra organización familiar, pero no nuestra familia?". No entiendo nada. Además, la familia es social, no natural.
"La ley es representativa y plasma las propuestas avaladas por 10,997 firmas y el respaldo de la ciudadanía...". ¿De la ciudadanía o de parte de ella? ¿Representativa? Tengo copia de propuestas presentadas a tiempo y en orden durante la consulta, pero excluidas porque no caían en el esquema del Vaticano.
¿Por qué las excluyeron? ¿Por qué mienten al decir que nadie presentó otras propuestas o al ocultar que copiaron y empeoraron un texto del Vaticano? Mire lo que aparecía en la iniciativa de Ley original:
Texto del Vaticano: f) La familia tiene el derecho de esperar que los medios de comunicación social sean instrumentos positivos para la construcción de la sociedad y que fortalezcan los valores fundamentales de la familia.
Panistas: El Estado promoverá que los medios de comunicación social sean instrumentos positivos para la construcción de la sociedad, el fortalecimiento de la familia y la perspectiva de familia. (...)
Literalmente, son más papistas que el Papa. Tener derecho a esperar es muy diferente a promover. Enorme diferencia conceptual entre una cosa y otra.
Se supone que la Ley (según nos ilustró Norma) es para formar con valores y ética, pero la ética está vinculada a la verdad de manera inseparable. ¿Es ético mentir y excluir las propuestas que les molestan?
En cuanto a las firmas, tres personas de la Red de Profesionistas me dicen que nadie los consultó y que muchos de ellos no apoyan esta ley. ¿Los representantes de la comunidad israelita firmaron por todos los israelitas de Nuevo León? Porque yo conozco a varios que no firmarían.
Tantos temas que hay de interés (Castro, el IFE, Tabasco, los diputados gandallas) y no poder soltar éste porque si lo soltamos, nos llega la Inquisición de nuevo.
Seguimos dando la lucha como parte de la sociedad civil incluyente que somos porque es una obligación defender la libertad. Nosotros, aunque no estemos de acuerdo con ellos, sí los aceptamos. Pueden ser lo que gusten, mientras no traten de imponernos su reduccionismo vital.
rosaurabster@gmail.com
PD. Tan solo ayer el gobernador de Jalisco le regaló a Benedicto XVI un nacimiento, que le costo a los contribuyentes de su estado casi 800 mil pesos. Dar regalos es una cortesía, pero a cuenta de los ciudadanos es un abuso... ¿y cuándo han visto a la esposa del presidente llevar un regalo a algún alto rabino o al Dalai Lama?
1 comentario:
lo peor de todo es que muchos deban pagar contribuciones para despilfarros tan inútiles... en todos los países se da el misdmo caso, una verdadera igualdad en cuanto a pagar impuestos, y en cuanto a derechos.....
Publicar un comentario