El sábado 17 de mayo es el Día Mundial de Lucha contra la Homofobia, y por eso estpy dedicando un espacio especial a hablar sobre eso, sobre la homofobia esta semana. Y he encontrado cosas de todo tipo. Ya puse un vídeo sobre cómo el obispo anglicano de Sidney no sabe que contestar acerca de cómo entender en antiguo testamento de más de dos mil años de distancia, y otro sobre publicidad de vanguardia. Ahora les comparto un texto del arzobispo anglicano Rowan Williams, el líder de toda la iglesia anglicana. Titulado La Gracia del Cuerpo, analiza qué es el cuerpo, el sexo y el deseo sexual, y cómo comprenderlos desde un cristianismo de inicios del siglo XXI. El buen Andrew Sullivan encontró un fragmento donde Williams hace una pregunta interesante, donde quita todo el peso del don del sexo de solo una pura acción reproductiva:
"Same-sex love annoyingly poses the question of what the meaning of desire is in itself, not considered as instrumental to some other process (the peopling of the world); and this immediately brings us up against the possibility not only of pain and humiliation without any clear payoff, but - just as worryingly - of non-functional joy: or, to put it less starkly, joy whose material 'production' is an embodied person aware of grace. It puts the question which is also raised for some kinds of moralists by the existence of the clitoris in women; something whose function is joy. If the creator were quite so instrumentalist in "his" attitude to sexuality, these hints of prodigality and redundancy in the way the whole thing works might cause us to worry about whether he was, after all, in full rational control of it. But...
if God made us for joy...?"
Creo que dió en el clavo. Si un Dios no creó, no nos dió el don de la sexualidad SOLO para tener descendencia, sino para qué nos hubiera dado sensualidad y erotismo? No hubieran sido necesarios: los animales no los tienen, por ello solo tienen períodos de celo. Nosotros no los tenemos: siempre podemos estar en condición de tener relaciones, y eso por que en general, nos alegra tener sexo. Y eso no es un defecto de fábrica. Vale mucho la pena leer el texto completo.
"Same-sex love annoyingly poses the question of what the meaning of desire is in itself, not considered as instrumental to some other process (the peopling of the world); and this immediately brings us up against the possibility not only of pain and humiliation without any clear payoff, but - just as worryingly - of non-functional joy: or, to put it less starkly, joy whose material 'production' is an embodied person aware of grace. It puts the question which is also raised for some kinds of moralists by the existence of the clitoris in women; something whose function is joy. If the creator were quite so instrumentalist in "his" attitude to sexuality, these hints of prodigality and redundancy in the way the whole thing works might cause us to worry about whether he was, after all, in full rational control of it. But...
if God made us for joy...?"
Creo que dió en el clavo. Si un Dios no creó, no nos dió el don de la sexualidad SOLO para tener descendencia, sino para qué nos hubiera dado sensualidad y erotismo? No hubieran sido necesarios: los animales no los tienen, por ello solo tienen períodos de celo. Nosotros no los tenemos: siempre podemos estar en condición de tener relaciones, y eso por que en general, nos alegra tener sexo. Y eso no es un defecto de fábrica. Vale mucho la pena leer el texto completo.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario