El respeto al derecho ajeno es la paz.- Benito Juárez
Ojalá López Obrador e Israel y Hezbollah y muchos más entienderan ésto...
lunes, julio 31, 2006
Paz
¿Realmente es AMLO Juarista?
El Presidente Juárez tiene grandes frases pero es más recordado por una en especial: El respeto al derecho ajeno es la paz. ¿Por qué López Obrador no recuerda esta frase ahora que ha ordenado a sus simpatizantes bloquear el Paseo de la Reforma? La misma avenida que lleva de nombre la mayor obra de Juárez... ¿Por qué no AMLO ordena paralizar así la capital de México? Por una sencilla razón: para él el derecho ajeno no existe, sólo existe el suyo. Bienvenidos al regreso del caudillo que como en el XIX secuestró México. López Obrador es el nuevo Antonio de Santana, el mismo al que Juárez tuvo que enmendar sus errores al haber dejado al país hecho añicos...
PD. La manfiestación de AMLO terminó ayer a las 3pm en el Zócalo. Hasta el mediodía de hoy lunes 31 de julio la policía de la ciudad intenta abrir las laterales de Reforma. Gracias Señor Encinas, no olvidaremos su actuar. Sabemos ahora que usted no es el jefe del gobierno de la capital, sino sólo un personero de su amo. Las pérdidas de horas en el transporte son monstruosas, y en los negocios de la ciudad serán mucho más. Yo rezo ´por los enfermos que están teniendo crisis en sus casas esperando una ambulancia...
Time publica reportaje sobre células madres
Time, la revista de noticias más importante del mundo publica un reportaje especial sobre la realidad y la ficción sobre la promesa médica más importante a inicios del siglo XXI: las células madres o troncales. Lectura obligada para los que quieren saber qué son y sobre la polémica que les rodea.
viernes, julio 28, 2006
Los amigos de AMLO
... fueron a su pasada marcha. Hasta Carlos Monsiváis criticó que la izquierda mexicana se siga regodeando con la imagen de Stalin, quien asesinó a millones de rusos que no pensaban como él. Pero, hey, ¿quién le pide cuentas a la izquierda? Si La Jornada siempre dice la verdad...
¿Es racional López Obrador?
Ezra Shabot apoyó a Cárdenas en 1988, y ha sido profesor de ciencia política la escuela Acatlán de la UNAM. Hombre de izquierda, también es sido editorialista, y hoy escribe sobre la extraña racionalidad de Andrés Manuel López Obrador. Y comenta también sobre la peligrosa retórica que ya habíamos comentado antes. Y su advertencia es más que oportuna...
La locura
Los intelectuales orgánicos se incorporan a la masa que obedece ciegamente consignas sin medir las consecuencias. Perdieron la elección y la razón
La lucha por el poder tiene características que en ocasiones derivan en la pérdida de la razón y en una abstracción de la realidad propia del pensamiento totalitario. La derrota en un proceso electoral enormemente competido pone a prueba las instituciones de la democracia, pero también el temple y la responsabilidad de aquellos políticos que, sintiéndose seguros ganadores, se ven obligados a enfrentar una realidad adversa. La candidatura de López Obrador se fue construyendo desde el 2000, cuando su triunfo en la capital del país se combinaba con una derrota estrepitosa de Cuauhtémoc Cárdenas y con ello concluía el dominio de éste sobre su partido.
Toda la gestión de Andrés Manuel al frente del Distrito Federal estuvo guiada por la lógica de la candidatura presidencial. Las críticas a Fox, la construcción del segundo piso del periférico junto con una buena dosis de corrupción por parte de los constructores, su defensa frente a los videoescándalos, los apoyos a traficantes de arte convertidos en beneficiarios del presupuesto capitalino, y el desprecio por la ley en el caso del desafuero, todos y cada uno de estos eventos tenían en la mente de AMLO un solo objetivo: la Presidencia de la República. Poco a poco, fue copando los espacios dentro de su partido, convirtiendo el asunto de los videoescándalos en el instrumento idóneo para deshacerse de sus oponentes cardenistas, especialmente Rosario Robles.
De una u otra forma, Andrés Manuel se convirtió en el único factor de poder dentro y fuera del PRD. La torpe estrategia del gobierno de Fox al enfrentar el asunto del desafuero, no sólo reforzó la popularidad del tabasqueño, sino abrió las puertas de un proceso de gran riesgo para la sociedad mexicana en su conjunto: la construcción del culto a la personalidad y el martirio como proyecto político personal. A partir de este momento, la separación de la realidad se fue produciendo paso a paso. La teoría de la conspiración fue sustituyendo al principio fundamental de la lucha política en donde los adversarios hacen todo lo posible por desacreditar uno a otro, para finalmente llegar a acuerdos a partir de los resultados obtenidos en las elecciones.
Las fuerzas del bien, construidas alrededor de López Obrador, se enfrentaron una y otra vez a la conspiración de la derecha, Salinas, los ricos encabezados por Roberto Hernández, los medios de comunicación controlados por los privilegiados (a excepción de La Jornada, quien diariamente expresa la pureza de la verdad revelada por el caudillo) quienes, en un acuerdo secreto, pactaron la destrucción del representante de los pobres. Este pensamiento, que recuerda la lógica del nazismo y el estalinismo, tuvo su punto más álgido en el momento en que la elección presidencial le fue adversa al caudillo por menos de un punto porcentual.
En ese momento, a los conspiradores anteriores se les unieron los encuestadores, el IFE, los funcionarios y los propios representantes del PRD en las casillas, todos los comunicadores no dispuestos a repetir la consigna del fraude electoral, y próximamente el Tribunal Electoral.
La masa convocada en el zócalo, inflamada por el discurso del caudillo que le habla, le pregunta y recibe siempre la respuesta adecuada a sus deseos, entra en el proceso de enloquecimiento total. A este fenómeno de delirio colectivo, hay que incorporar a los intelectuales orgánicos incapaces de discernir entre la realidad y el deseo propio, y quienes, al carecer del más mínimo sentido de la crítica, se unen al coro de creyentes dispuestos a ofrendar su conciencia por la causa. En este escenario no hay lugar para aceptar responsabilidad alguna. Los que atacaron físicamente a Calderón lo hicieron, o por culpa del propio candidato de la derecha, quien no acepta el recuento voto por voto, o porque eran agentes infiltrados del enemigo.
Los mismos argumentos de los nazis cuando incendiaron el Reichstag y culparon a los comunistas. La locura ha llegado y puede destruirnos.
Los intelectuales orgánicos se incorporan a la masa que obedece ciegamente consignas sin medir las consecuencias. Perdieron la elección y la razón
La lucha por el poder tiene características que en ocasiones derivan en la pérdida de la razón y en una abstracción de la realidad propia del pensamiento totalitario. La derrota en un proceso electoral enormemente competido pone a prueba las instituciones de la democracia, pero también el temple y la responsabilidad de aquellos políticos que, sintiéndose seguros ganadores, se ven obligados a enfrentar una realidad adversa. La candidatura de López Obrador se fue construyendo desde el 2000, cuando su triunfo en la capital del país se combinaba con una derrota estrepitosa de Cuauhtémoc Cárdenas y con ello concluía el dominio de éste sobre su partido.
Toda la gestión de Andrés Manuel al frente del Distrito Federal estuvo guiada por la lógica de la candidatura presidencial. Las críticas a Fox, la construcción del segundo piso del periférico junto con una buena dosis de corrupción por parte de los constructores, su defensa frente a los videoescándalos, los apoyos a traficantes de arte convertidos en beneficiarios del presupuesto capitalino, y el desprecio por la ley en el caso del desafuero, todos y cada uno de estos eventos tenían en la mente de AMLO un solo objetivo: la Presidencia de la República. Poco a poco, fue copando los espacios dentro de su partido, convirtiendo el asunto de los videoescándalos en el instrumento idóneo para deshacerse de sus oponentes cardenistas, especialmente Rosario Robles.
De una u otra forma, Andrés Manuel se convirtió en el único factor de poder dentro y fuera del PRD. La torpe estrategia del gobierno de Fox al enfrentar el asunto del desafuero, no sólo reforzó la popularidad del tabasqueño, sino abrió las puertas de un proceso de gran riesgo para la sociedad mexicana en su conjunto: la construcción del culto a la personalidad y el martirio como proyecto político personal. A partir de este momento, la separación de la realidad se fue produciendo paso a paso. La teoría de la conspiración fue sustituyendo al principio fundamental de la lucha política en donde los adversarios hacen todo lo posible por desacreditar uno a otro, para finalmente llegar a acuerdos a partir de los resultados obtenidos en las elecciones.
Las fuerzas del bien, construidas alrededor de López Obrador, se enfrentaron una y otra vez a la conspiración de la derecha, Salinas, los ricos encabezados por Roberto Hernández, los medios de comunicación controlados por los privilegiados (a excepción de La Jornada, quien diariamente expresa la pureza de la verdad revelada por el caudillo) quienes, en un acuerdo secreto, pactaron la destrucción del representante de los pobres. Este pensamiento, que recuerda la lógica del nazismo y el estalinismo, tuvo su punto más álgido en el momento en que la elección presidencial le fue adversa al caudillo por menos de un punto porcentual.
En ese momento, a los conspiradores anteriores se les unieron los encuestadores, el IFE, los funcionarios y los propios representantes del PRD en las casillas, todos los comunicadores no dispuestos a repetir la consigna del fraude electoral, y próximamente el Tribunal Electoral.
La masa convocada en el zócalo, inflamada por el discurso del caudillo que le habla, le pregunta y recibe siempre la respuesta adecuada a sus deseos, entra en el proceso de enloquecimiento total. A este fenómeno de delirio colectivo, hay que incorporar a los intelectuales orgánicos incapaces de discernir entre la realidad y el deseo propio, y quienes, al carecer del más mínimo sentido de la crítica, se unen al coro de creyentes dispuestos a ofrendar su conciencia por la causa. En este escenario no hay lugar para aceptar responsabilidad alguna. Los que atacaron físicamente a Calderón lo hicieron, o por culpa del propio candidato de la derecha, quien no acepta el recuento voto por voto, o porque eran agentes infiltrados del enemigo.
Los mismos argumentos de los nazis cuando incendiaron el Reichstag y culparon a los comunistas. La locura ha llegado y puede destruirnos.
El futuro de Líbano
Al casi destruir la jóven democracia de Líbano, Israel sólo ha fortalecido a Hezbollah, y perdido un aliado, además de haber pérdido una guerra mundial por la opinión pública... Hasta el gobierno estadounidense - acérrimo aliado de Israel - ha tenido que pintar su raya como reacción al comentario de Israel de que tenía permiso del mundo para seguir bombardeando Líbano.
Ojalá la próxima vez Israel piense dos veces antes de cometer el mismo error, de creer que el mundo es estúpido.
Ojalá la próxima vez Israel piense dos veces antes de cometer el mismo error, de creer que el mundo es estúpido.
jueves, julio 27, 2006
AMLO, matemáticas y Camacho Solís
Hoy Sergio Sarmiento publica un interesante artículo en Reforma. Muy oportuno para poder medir bien la realidad y recordar bien quién es y era Manuel Camacho Solís...
 | Sergio Sarmiento Malas sumas |
 | |
| |
| "Yo soy el presidente de México por voluntad de la mayoría". Andrés Manuel López Obrador Tengo la impresión de que al candidato presidencial de la alianza Por el Bien de Todos y a sus colaboradores no se les dan las matemáticas. Sólo así se entiende que en una entrevista al periodista Jorge Ramos de la cadena estadounidense de lengua española Univisión le haya dicho que es "presidente de México por voluntad de la mayoría". Esta misma falta de habilidad con las matemáticas puede explicar por qué Andrés Manuel y su gente han afirmado que reunieron a 1.1 millones de personas en el Zócalo el 16 de julio y que congregarán a cuando menos al doble este próximo domingo. Durante su campaña electoral, López Obrador afirmó constantemente que tenía una misteriosa encuesta de opinión que lo ponía 10 puntos porcentuales arriba de su más cercano contendiente. Esto le habría dado una ventaja de más de 4 millones de votos sobre Felipe Calderón. Sin embargo, el 2 de julio por la noche, el propio Andrés Manuel dijo que había ganado la elección no por 4 millones sino por sólo 500 mil votos, lo cual equivalía a poco más del 1 por ciento de los sufragios. La verdad es que perder 3.5 millones de votos en unos cuantos días habría sido un verdadero desastre político. Pero Andrés Manuel ni se inquietó ni ofreció explicación alguna. Quizá alguien había hecho mal las cuentas. El problema es que ahora ni siquiera ese medio millón de votos de ventaja del 2 de julio aparece por ningún lado. La alianza Por el Bien de Todos seguramente tiene ya todas las actas de la elección en su poder. No se entiende por qué, para solucionar todas las dudas, sus colaboradores no presentan simplemente las actas que sumadas supuestamente le dan a López Obrador un triunfo por 500 mil votos en lugar de la derrota por 243 mil 934 votos que arrojan las actas que todos podemos consultar en la página de internet del IFE. ¿Será que a alguien no le salen las sumas? Y si las actas del PRD tienen cifras diferentes a las del IFE, ¿por qué no se dan a conocer las discrepancias acta por acta y la suma corregida? Debe uno suponer que son las cifras de esas actas las que llevaron a López Obrador a autoproclamarse "presidente de México por voluntad de la mayoría" en su entrevista con Jorge Ramos. Hay que recordar que los perredistas han cuestionado que el IFE señale a Felipe Calderón como el "candidato ganador" o que Elba Esther Gordillo se refiera a él como "Presidente electo". Deben tener los miembros de este grupo, por lo tanto, una confianza absoluta en sus propias cifras y en el hecho de que éstas serán ratificadas por el Tribunal Electoral. Sólo así puede Andrés Manuel presentarse directamente como "presidente de México". Ahora bien, ¿qué significa ser Presidente "por voluntad de la mayoría"? ¿Quiere decir que la mayoría de los 71.5 millones de ciudadanos empadronados votó por López Obrador? ¿Realmente podemos pensar que 36 millones de mexicanos, y no los 14.8 millones que dice el IFE, votaron por el perredista? O quizá Andrés Manuel se refiera a la mayoría de los 42 millones que votaron el 2 de julio, en cuyo caso debería haber obtenido 21.5 millones de votos. De todas maneras, las sumas tampoco cuadran: faltan 7 millones de votos para ello. Tal vez lo que quiere decir López Obrador es algo distinto. Quizá ser presidente de México por "la voluntad de la mayoría" simplemente quiere decir que obtuvo "más votos" que Calderón. Lo que sea, incluso esto hay que demostrarlo de alguna manera. Y hasta ahora las sumas del PRD no cuadran. Y por ello Andrés Manuel ha optado por "demostrar" su triunfo a base de grandes manifestaciones. En la del pasado 16 de julio nos dice que reunió a 1.1 millones de personas. Pero una vez más la suma parece equivocada. La verdad es que según la información disponible, el Zócalo cuenta con una superficie de 34 mil 515 metros cuadrados. De ella, un 20 por ciento fue ocupado el 16 de julio por el templete y el camino que se dejó abierto en medio de la plaza para permitir el ingreso de los oradores. Esto significa que había unos 27 mil 612 metros cuadrados para los asistentes, que a cuatro personas por metro cuadrado nos da un total de 110 mil 448. Vamos a suponer generosamente que, además de la gente en el Zócalo, se congregaron 80 mil personas en las calles de Madero, 16 de Septiembre, 5 de Mayo, 20 de Noviembre, Pino Suárez, 5 de Febrero (Norte y Sur) así como en el Hemiciclo a Juárez y en la torre del Caballito. Y seamos generosos una vez más y coloquemos a 40 mil más en el Paseo de la Reforma y en grupos que se retiraron antes de llegar al Zócalo. Aun así, si Pitágoras no me engaña, la suma es de 230 mil 448 personas y no de 1.1 millones. En fin, parece que las matemáticas no se le dan ni a López Obrador ni a sus colaboradores. Hay que encontrar todavía dónde están esos 500 mil votos que le dieron la victoria el 2 de julio o esos 800 mil participantes en la manifestación del 16 de julio. Aunque quizá fueron estos manifestantes fantasma los que le dieron a Andrés Manuel el triunfo claro que hoy le permite autoproclamarse "presidente de México por voluntad de la mayoría". Otros tiempos Manuel Camacho Solís es uno de los activistas que hoy cuestionan el supuesto fraude electoral. En 1988, como operador de Carlos Salinas de Gortari, su trabajo fue validarlo. A Gilberto Rincón Gallardo, quien colaboraba con Cuauhtémoc Cárdenas, lo amenazó entonces con meterlo a la cárcel por su defensa de la democracia. | |
Si Juarez viviera
¿Apoyaría a López Obrador? Recordemos que Juárez sí puso su línea con la Iglesia Católica, lo que AMLO no hizo cuando se le pidió en la campaña su apoyo al derecho a decidir de las mujeres sobre su embarazo, sobre el derecho a la muerte digna, sobre el derecho de gays y lesbianas a unirse legalmente... Nunca apoyó esas demandas, pero siempre invitó a Norberto Carrera a sus actos, como la inauguración del Segundo Piso... López Obrador se dice liberal, pero sus actos, creo harían que Juárez no lo viera con buenos ojos...
¿Rogará Israel el cese al fuego?
Eso puede ser comenta Andrew Sullivan, y más por que cada día que pasa desgasta la política estadounidense en el Medio Oriente.
"Given the difficulties of the military task, the lack of any sustainable basis for security under these tactics, and the need for the European powers for a potential buffer zone, the Israeli hope for a quick Hezbollah-destroying offensive looks increasingly bogged down. U.S. interests in the Middle East are equally not served by alienating every Arab or Muslim ally, including Maliki, in a war of attrition that will not accomplish the only worthwhile purpose: serious stability and border security... There will come a time when the destruction of Southern Lebanon and the inability to remove Hezbollah by force will demand either re-occupation of Southern Lebanon by Israel, or an international force. Time is running out for the former option. Given our other urgent task in the Middle East - finding a way to prevent Iraq descending into all-out civil war - involving allies in the fight against Hezbollah is increasingly vital. A cease-fire is needed, sooner rather than later."
Pedir el cese el fuego no es ir en contra de Israel, es apoyarlo para buscar soluciones más inteligentes, en un mundo donde cada vez más la guerra es menos y menos una opción viable como bien explica Robert Wright en NonZero.
"Given the difficulties of the military task, the lack of any sustainable basis for security under these tactics, and the need for the European powers for a potential buffer zone, the Israeli hope for a quick Hezbollah-destroying offensive looks increasingly bogged down. U.S. interests in the Middle East are equally not served by alienating every Arab or Muslim ally, including Maliki, in a war of attrition that will not accomplish the only worthwhile purpose: serious stability and border security... There will come a time when the destruction of Southern Lebanon and the inability to remove Hezbollah by force will demand either re-occupation of Southern Lebanon by Israel, or an international force. Time is running out for the former option. Given our other urgent task in the Middle East - finding a way to prevent Iraq descending into all-out civil war - involving allies in the fight against Hezbollah is increasingly vital. A cease-fire is needed, sooner rather than later."
Pedir el cese el fuego no es ir en contra de Israel, es apoyarlo para buscar soluciones más inteligentes, en un mundo donde cada vez más la guerra es menos y menos una opción viable como bien explica Robert Wright en NonZero.
Excedió funciones embajador de Israel: SRE
Decía el Rey Salomón: el hablar es plata, el silencio es oro. Creo que debió recordarlo el embajador de Israel. El diario Reforma informa de la reacción del gobierno mexicano a sus opiniones dadas ayer sobre el desplegado firmado por muchos mexicanos y mexicanas pidiendo un cese al fuego en Medio Oriente, y a quienes acusó indirectamente de terroristas por complicidad...
Excedió funciones Embajador israelí.-SRE
María de Lourdes Aranda, subdirectora de Relaciones Exteriores, indicó que la víspera se le hizo saber a Dadonn que excedió sus funciones
Rolando Herrera
Rolando Herrera
Distrito Federal (27 julio 2006).- El Embajador de Israel en México, David Dadonn, se excedió en sus funciones diplomáticas, al asegurar que desde México se apoyaba al terrorismo por un desplegado firmado por intelectuales en el que se condena el bombardeo a Líbano, afirmó este jueves Joel Hernández, consultor jurídico de la Secretaría de Relaciones Exteriores.
"La Cancillería considera que el Embajador de Israel excedió sus funciones al hacer este comentario", indicó el funcionario en conferencia de prensa, en la que estuvo presente el Secretario de Relaciones Exteriores, Luis Ernesto Derbez.
De acuerdo con la Convención de Viena, en la que se establecen las reglas diplomáticas, refirió, los representantes de otros Países deben respetar las leyes y los reglamentos de las naciones donde desempeñan sus labores.
"Hay una regla no escrita del Estado receptor de práctica diplomática, por la cual los representantes deben respeto hacia el País y, obviamente, hacia los individuos donde se encuentra acreditado.De ahí que, efectivamente, hay un exceso en su opinión al entrar a debatir un tema en donde los intelectuales se expresan, dentro del marco de su libertad de expresión", manifestó Hernández.
María de Lourdes Aranda, subdirectora de Relaciones Exteriores, indicó que la víspera se le hizo saber, de manera verbal, a Dadonn que excedió sus funciones y que, por el momento, está descartada elaborar una nota diplomática respecto de esta situación."
"La Cancillería considera que el Embajador de Israel excedió sus funciones al hacer este comentario", indicó el funcionario en conferencia de prensa, en la que estuvo presente el Secretario de Relaciones Exteriores, Luis Ernesto Derbez.
De acuerdo con la Convención de Viena, en la que
"Hay una regla no escrita del Estado receptor de práctica diplomática, por la cual los representantes deben respeto hacia el País y, obviamente, hacia los individuos donde se encuentra acreditado.De ahí que, efectivamente, hay un exceso en su opinión al entrar a debatir un tema en donde los intelectuales se expresan, dentro del marco de su libertad de expresión", manifestó Hernández.
María de Lourdes Aranda, subdirectora de Relaciones
miércoles, julio 26, 2006
Y por qué se equivoca AMLO
Aún no dice el Tribunal Electoral quién ganó la elección presidencial, y hoy Andrés Manuel López Obrador afirmó que él es el Presidente de México... Reporta la AP:
"Andrés Manuel López Obrador dijo el miércoles a la cadena estadounidense Univision que él se considera el presidente de México, a pesar de que en el cómputo oficial de los comicios del 2 de julio quedó en segundo lugar detrás de su rival Felipe Calderón.
"Andrés Manuel López Obrador dijo el miércoles a la cadena estadounidense Univision que él se considera el presidente de México, a pesar de que en el cómputo oficial de los comicios del 2 de julio quedó en segundo lugar detrás de su rival Felipe Calderón.
“Sí, yo soy el presidente de México. Yo soy el presidente de México por voluntad de la mayoría”, afirmó el candidato de la coalición Por el Bien de Todos interrogado sobre si se siente el mandatario electo.
Añadió que por esa convicción de que ganó, es que ha demandado un recuento de cada voto emitido en las elecciones presidenciales para constatarlo...."
Con estos desplantes no se ganará a quienes no votaron por él. Ojalá en lugar de presionar indirectamente al tribunal pudiera ser más humilde y esperar que las instituciones de la república trabajen, por que no es un problema de su convicción, es una cuestión de evidencias... Pero... ¿las tendrá?Por qué el embajador de Israel se equivoca
Intelectuales mexicanos han pedido el cese al fuego, y por eso el embajador de Israel en México los acusa de apoyar al terrorismo. Dice el Reforma en línea:
Apoyan en México el terrorismo.- Israel
David Dadonn reprochó a escritores, artistas y políticos por hacer distinciones entre las víctimas libanesas y las israelíes
Abel Barajas
Ciudad de México (26 julio 2006).-El Embajador de Israel en México, David Dadonn, acusó este miércoles a escritores, artistas y políticos mexicanos de apoyar indirectamente al terrorismo islámico, por firmar desplegados en contra de las acciones de militares de Israel en Líbano.
En conferencia de prensa, el diplomático exigió a los firmantes, entre los que se encuentran Carlos Monsiváis, Elena Poniatowska, Jesusa Rodríguez, Sergio Pitol, Astrid Hadad, los hermanos Demián, Bruno y Odiseo Bichir, Federico Campbell, Ana Colchero y Carmen Boullosa, que se retracten de un desplegado publicado en REFORMA el lunes, en el que piden a la Organización de las Naciones Unidas (ONU) que intervenga para suspender la incursión militar israelí.
"A los que firman esa petición, yo les acuso de falta de valor moral, yo les acuso de hacer diferencias entre víctimas civiles israelíes y víctimas libanesas, al no mencionar a las víctimas israelíes.
"Yo les acuso de apoyar indirectamente al terrorismo islámico, porque para el Hezbolá ese texto es un aliento para seguir atacando a Israel", afirmó Dadonn...."
Lo que el señor embajador no entiende es que su gobierno decidió entrar en un país sin permiso de Naciones Unidas lo que viola la ley internacional. El enemigo de Israel es Hezbollah, no Líbano. El enemigo de Israel son quienes apoyan el terrorismo, no quienes piden un cese al fuego. David Daddon se equivoca si cree que en México se defiende al terrorismo, no, en México defendemos la paz, por que Israel atacó a Líbano, no viceversa. El enemigo es Hezbola, y criticar a Israel por atacar las zonas civiles de Beirut no es apoyar al terrorismo, es apoyar a la razón humanitaria. En una guerra atacar a los civiles es un crimen, sea del bando que sea... Y ya es hora de que el gobierno israelí acepte que no puede ganar una guerra contra el terrorismo, si sigue invadiendo países violando el derecho internacional y asesinando a niños...
Abel Barajas
Ciudad de México (26 julio 2006).-
Lo que el señor embajador no entiende es que su gobierno decidió entrar en un país sin permiso de Naciones Unidas lo que viola la ley internacional. El enemigo de Israel es Hezbollah, no Líbano. El enemigo de Israel son quienes apoyan el terrorismo, no quienes piden un cese al fuego. David Daddon se equivoca si cree que en México se defiende al terrorismo, no, en México defendemos la paz, por que Israel atacó a Líbano, no viceversa. El enemigo es Hezbola, y criticar a Israel por atacar las zonas civiles de Beirut no es apoyar al terrorismo, es apoyar a la razón humanitaria. En una guerra atacar a los civiles es un crimen, sea del bando que sea... Y ya es hora de que el gobierno israelí acepte que no puede ganar una guerra contra el terrorismo, si sigue invadiendo países violando el derecho internacional y asesinando a niños...
Israel ataca deliberadamente a
Sí, en este blog apoyamos la democracia, incluída la israelí, que vive en un mar de dictaduras, pero lo que no apoyamos es la falta de inteligencia, y menos de misericordia. ¿Porqué lo digo? Porque ayer las fuerzas militares de Israel mataron a cuatro observadores de Naciones Unidas, y como explica la BBC, sabían que estaban ahí. No fue accidente, fue un acto premeditado como bien dijo Kofi Annan.
Si Israel quiere ganar la guerra de percepciones que se delibera en los medios, debe empezar a actuar como una democracia, y no como una dictadura militar.
Si Israel quiere ganar la guerra de percepciones que se delibera en los medios, debe empezar a actuar como una democracia, y no como una dictadura militar.
martes, julio 25, 2006
Después de mi, el diluvio...
Los autocratas creen que el mundo gira alrededor de ella, por eso no me extraña que en la carta que le envío ayer López Obrador a Calderón le "pida" que o apoya el conteo o seguirá él organizando la "resistencia civil". Mi primera pregunta es: ¿habrá en algún momento de su vida leído AMLO a Gandhi o Martin Luther King? ¿Sabrá que es la resistencia civil? No lo creo, ya anunció ayer el Barzón que va a bloquear aeropuertos y carreteras, y hoy miembros del PT fueron a las afueras del Tribunal Electoral a manifestarse. Y hoy la Coalición por el Bien de Todos fue a la PGR a demandar penalmente a todos los consejeros del IFE. Mientras AMLO se considera la razón, y que sólo ella tiene la razón. Pero a veces hay hombres honestos que no temen decir que el que cree Emperador, sin embargo camina desnudo. Uno de ellos es Jesús Silva Herzog-Márquez. Copio su último artículo publicado en el Reforma.
La inmolación
Nadie puede exigirle a Andrés Manuel López Obrador aceptar una derrota que no alcanza un punto de 100 y que aún no se formaliza institucionalmente. Resulta perfectamente entendible que se resista a proclamar como vencedor a Felipe Calderón. La ley le ofrece recursos y los está empleando. No puede satanizarse el ejercicio de los derechos. Pero no ha sido ésa la única ruta que ha escogido el ex candidato presidencial. No ha sido, siquiera, su ruta principal. Por el contrario, por encima de la impugnación ha optado por la descalificación general de la elección. Una jornada que fue calificada como ejemplar se convirtió de pronto en el episodio central de una estafa que nadie logra probar. López Obrador y sus seguidores sostienen que la elección fue un fraude. A su juicio, un poder dispuso la alteración de la voluntad ciudadana y logró imponerse sobre todos los mecanismos de control de nuestro régimen electoral. Sus pruebas han sido flojas, cuando no le han resultado francamente contraproducentes.
La admisión inmediata de la derrota no era una opción razonable para el PRD. Si ese camino estaba cerrado bajo cualquier criterio estratégico, ¿cuáles eran sus opciones frente a la frustrante información oficial? La alternativa era impugnar o reventar. Seguir el sendero de la impugnación implicaba ratificar un compromiso con el dispositivo institucional y emplearlo para cuestionar lo cuestionable. Hacer acopio de razones y pruebas para demostrar ante los jueces que el cómputo tiene errores que pueden revertir el sentido de la elección. No ha sido ésa la opción elegida. La decisión de los perredistas ha sido reventar la elección. En su discurso público y en su petición judicial, pretenden tirar a la basura la elección de presidente de la República. Valdría la pena detenerse a analizar la lógica y la visión política de los redactores de la demanda perredista. Con frecuencia invocan como fuente de cultura electoral a Wikipedia (la enciclopedia en internet famosa por la ausencia de rigor académico en la redacción de sus notas) y declaran como autoridad democrática a ¡José Stalin! Los abogados lopezobradoristas, en efecto, citan al genocida como un respetable teórico de la democracia. Inteligente estrategia legal: siguiendo este consejo, habría que entregar cualquier petición a la Comisión de Derechos Humanos con el respaldo de los escritos de Hitler.
La ruta de la descalificación es un sendero extraordinariamente riesgoso para López Obrador. Es cierto: se trata de su terruño: el lugar de las movilizaciones, de la confrontación y de la radicalización. Nadie conoce ese paraje como él. Pero ahora ese lugar representa un riesgo que nada tiene que ver con los riesgos conocidos. Ante el desafuero, López Obrador tenía buenas, sólidas razones. Por eso convenció a muchos del atropello. Hoy defiende un caso extremadamente débil. Nadie, que no sea un devoto de su causa, le concede razón. Ayer tenía en su contra las torpezas e ineptitudes de Vicente Fox. Hoy enfrenta a millones de ciudadanos que observaron un proceso competido y una jornada ejemplar. A millones que votaron con tranquilidad. A millones que recibieron y contaron los votos. A miles de observadores nacionales, a cientos de vigías internacionales que no encontraron ninguna evidencia de la terrible estafa. La opción de descalificar todo el proceso electoral significa una determinación de enormes consecuencias para el futuro de su liderazgo.
López Obrador ha optado por reavivar la intensidad de sus respaldos a riesgo de perder la cantidad de sus apoyos. No ha querido conducir su popularidad y su poder para defender ahora su causa en la elección, reservándose capital para el futuro. El político tabasqueño no está dotado de paciencia y está dispuesto a quemar todos sus recursos, a quemarse él mismo, para impedir la asunción de Felipe Calderón. Presenciamos el espectáculo de la inmolación del político más carismático de la historia reciente de México. Un político que, al tiempo que enciende la pasión desbordada de sus seguidores, rompe contacto con ese universo moderado y vacilante de los votantes independientes. Ésa parece ser la determinación de López Obrador. Si no soy Presidente hoy, no lo seré nunca. Si nunca seré presidente de México, que no sea Calderón.
La boca de López Obrador es una hoguera en la que se quema un liderazgo que trascendió al PRD, a la izquierda, a la Ciudad de México. Sus flamas chamuscan a medio mundo: al IFE que es un nido de ratas, a los técnicos que son ladrones con computadora; a sus representantes que se vendieron; la elección toda que fue un cochinero. Pero el fuego retórico también carboniza a un dirigente que, al radicalizarse, se margina y se separa de una ciudadanía que no lo acompaña en su fantasía conspiratista. La inmolación de López Obrador está dañando también al PRD, el partido que tanto ganó en la reciente elección. El liderazgo del tabasqueño está poniendo en riesgo los enormes avances del PRD no solamente como una opción exitosa de gobierno sino como una organización confiable e institucional. Nadie dentro de ese partido ha logrado construir un argumento de sensatez para los días que corren. Todos han seguido la obsesión del caudillo. Es una mala señal el que un partido no encuentre en su propia diversidad los reflejos de moderación y racionalidad que necesita.
López Obrador se incinera y está dispuesto a quemarse en la casa de su partido. Pretende quemar también uno de los grandes avances de México en su historia reciente. El complejísimo, barroco, carísimo pero a fin de cuentas confiable dispositivo electoral. No es un pleito contra el presidente del IFE, es un manifiesto contra los ciudadanos que organizaron y contaron los votos de millones de mexicanos. El héroe pirómano está dispuesto a inmolarse y a destruir la armadura de nuestra democracia.
La inmolación
Nadie puede exigirle a Andrés Manuel López Obrador aceptar una derrota que no alcanza un punto de 100 y que aún no se formaliza institucionalmente. Resulta perfectamente entendible que se resista a proclamar como vencedor a Felipe Calderón. La ley le ofrece recursos y los está empleando. No puede satanizarse el ejercicio de los derechos. Pero no ha sido ésa la única ruta que ha escogido el ex candidato presidencial. No ha sido, siquiera, su ruta principal. Por el contrario, por encima de la impugnación ha optado por la descalificación general de la elección. Una jornada que fue calificada como ejemplar se convirtió de pronto en el episodio central de una estafa que nadie logra probar. López Obrador y sus seguidores sostienen que la elección fue un fraude. A su juicio, un poder dispuso la alteración de la voluntad ciudadana y logró imponerse sobre todos los mecanismos de control de nuestro régimen electoral. Sus pruebas han sido flojas, cuando no le han resultado francamente contraproducentes.
La admisión inmediata de la derrota no era una opción razonable para el PRD. Si ese camino estaba cerrado bajo cualquier criterio estratégico, ¿cuáles eran sus opciones frente a la frustrante información oficial? La alternativa era impugnar o reventar. Seguir el sendero de la impugnación implicaba ratificar un compromiso con el dispositivo institucional y emplearlo para cuestionar lo cuestionable. Hacer acopio de razones y pruebas para demostrar ante los jueces que el cómputo tiene errores que pueden revertir el sentido de la elección. No ha sido ésa la opción elegida. La decisión de los perredistas ha sido reventar la elección. En su discurso público y en su petición judicial, pretenden tirar a la basura la elección de presidente de la República. Valdría la pena detenerse a analizar la lógica y la visión política de los redactores de la demanda perredista. Con frecuencia invocan como fuente de cultura electoral a Wikipedia (la enciclopedia en internet famosa por la ausencia de rigor académico en la redacción de sus notas) y declaran como autoridad democrática a ¡José Stalin! Los abogados lopezobradoristas, en efecto, citan al genocida como un respetable teórico de la democracia. Inteligente estrategia legal: siguiendo este consejo, habría que entregar cualquier petición a la Comisión de Derechos Humanos con el respaldo de los escritos de Hitler.
La ruta de la descalificación es un sendero extraordinariamente riesgoso para López Obrador. Es cierto: se trata de su terruño: el lugar de las movilizaciones, de la confrontación y de la radicalización. Nadie conoce ese paraje como él. Pero ahora ese lugar representa un riesgo que nada tiene que ver con los riesgos conocidos. Ante el desafuero, López Obrador tenía buenas, sólidas razones. Por eso convenció a muchos del atropello. Hoy defiende un caso extremadamente débil. Nadie, que no sea un devoto de su causa, le concede razón. Ayer tenía en su contra las torpezas e ineptitudes de Vicente Fox. Hoy enfrenta a millones de ciudadanos que observaron un proceso competido y una jornada ejemplar. A millones que votaron con tranquilidad. A millones que recibieron y contaron los votos. A miles de observadores nacionales, a cientos de vigías internacionales que no encontraron ninguna evidencia de la terrible estafa. La opción de descalificar todo el proceso electoral significa una determinación de enormes consecuencias para el futuro de su liderazgo.
López Obrador ha optado por reavivar la intensidad de sus respaldos a riesgo de perder la cantidad de sus apoyos. No ha querido conducir su popularidad y su poder para defender ahora su causa en la elección, reservándose capital para el futuro. El político tabasqueño no está dotado de paciencia y está dispuesto a quemar todos sus recursos, a quemarse él mismo, para impedir la asunción de Felipe Calderón. Presenciamos el espectáculo de la inmolación del político más carismático de la historia reciente de México. Un político que, al tiempo que enciende la pasión desbordada de sus seguidores, rompe contacto con ese universo moderado y vacilante de los votantes independientes. Ésa parece ser la determinación de López Obrador. Si no soy Presidente hoy, no lo seré nunca. Si nunca seré presidente de México, que no sea Calderón.
La boca de López Obrador es una hoguera en la que se quema un liderazgo que trascendió al PRD, a la izquierda, a la Ciudad de México. Sus flamas chamuscan a medio mundo: al IFE que es un nido de ratas, a los técnicos que son ladrones con computadora; a sus representantes que se vendieron; la elección toda que fue un cochinero. Pero el fuego retórico también carboniza a un dirigente que, al radicalizarse, se margina y se separa de una ciudadanía que no lo acompaña en su fantasía conspiratista. La inmolación de López Obrador está dañando también al PRD, el partido que tanto ganó en la reciente elección. El liderazgo del tabasqueño está poniendo en riesgo los enormes avances del PRD no solamente como una opción exitosa de gobierno sino como una organización confiable e institucional. Nadie dentro de ese partido ha logrado construir un argumento de sensatez para los días que corren. Todos han seguido la obsesión del caudillo. Es una mala señal el que un partido no encuentre en su propia diversidad los reflejos de moderación y racionalidad que necesita.
López Obrador se incinera y está dispuesto a quemarse en la casa de su partido. Pretende quemar también uno de los grandes avances de México en su historia reciente. El complejísimo, barroco, carísimo pero a fin de cuentas confiable dispositivo electoral. No es un pleito contra el presidente del IFE, es un manifiesto contra los ciudadanos que organizaron y contaron los votos de millones de mexicanos. El héroe pirómano está dispuesto a inmolarse y a destruir la armadura de nuestra democracia.
lunes, julio 24, 2006
Simpatizantes de AMLO amenazan con bloquear carreteras y aeropuertos
Y lo bueno es que dijo López Obrador que sus amigos harían protestas pacíficas y sin daños a terceros. Si quieren perjudicar a su causa, lo están haciendo...
SEP da opciones a estudiantes "dotados"
Por fin el sistema educativo mexicano piensa en los estudiantes sobresalientes y sus necesidades, y es que la ironía es que muchos de ellos bajan en su aprovechamiento por no tener opciones enfocadas a sus capacidades. Ojalá el esfuerzo continúe.
domingo, julio 23, 2006
"The losing leftist"...
Antes de que lleguen los Pilatos del Imperio de la Alegría lleguen quiero defender al New York Times: apoyó a Kerry en 2004, está favor del matrimonio para quien lo quiera, a favor del derecho de las mujeres a decidir sobre su embarazo, y hasta hace muy poco su corresponsal en México apoyaba a López Obrador. Parece ser que lo último ha cambiado, aunque ella, Ginger Thompson no escribe el texto... Miren como lo llama en su artículo de hoy:
July 23, 2006
Mexico’s Losing Leftist Defiantly Awaits Election Ruling
By JAMES C. McKINLEY Jr.
MEXICO CITY, July 22 — As he fights his loss in court, the leftist candidate in Mexico’s July 2 election says he has been the victim of a broad conspiracy among the incumbent, election officials, other party leaders and business tycoons to rob him of the presidency.
The candidate, Andrés Manuel López Obrador, charged in an interview on Friday that the vote had been plagued by fraud and widespread human errors. He made it clear he would not accept any ruling from the special electoral court short of an order to recount all 41 million ballots.
How far he would take acts of civil disobedience to protest the results would be guided by “the feelings of the people,” he said. Without a recount, he said, the peace of the country is in jeopardy, a threat his opponents have said amounts to blackmail.
“One can interpret it however one likes,” he said in the interview, at his campaign headquarters here.
“It’s very simple,” he added. “If we permit electoral fraud, we are accepting that they violate our human rights, and we are not ready to accept that those who voted be insulted. We are going to defend the vote. We are going to defend the democracy.”
Two weeks ago, an official vote tally showed the conservative candidate, Felipe Calderón, of the National Action Party, or PAN, had won by a narrow margin of 243,000. The election is far from over, however. A special electoral court must still rule on hundreds of challenges from both sides before approving the results and naming a victor.
Since the official count, Mr. López Obrador, 52, a former mayor of Mexico City who champions the cause of Mexico’s poor, has been playing a high-stakes game of brinksmanship, appearing on television to hurl allegations of fraud and leading mass demonstrations to demand a recount.
He contends he has found errors in arithmetic in some 72,000 polling places — more than half of the total. He also maintains he has found evidence of fraud in which poll workers took votes away from him or padded the vote for his opponent in dozens of polling places. He has held two marches attended by hundreds of thousands of people and has called on his followers to engage in unspecified acts of civil disobedience.
One problem now for Mr. López Obrador is how to maintain his movement’s momentum for what could be weeks before a decision from the tribunal without spurring his supporters to violence. So far, he has managed to cry fraud while still keeping his protests peaceful. But as the weeks wear on and the court does its work, that balance may become harder to maintain. The tribunal has until Sept. 6 to rule.
In the meantime, Mr. López Obrador has repeatedly challenged his opponent to agree to a recount, arguing that it is the only way to preserve the peace. Even if Mr. Calderón agreed, however, the decision would still be up to the tribunal.
“If he is sure of having won, he doesn’t have any reason to refuse a recount,” Mr. López Obrador said. “Because if he should win, it would strengthen him, he would obtain legitimacy that he doesn’t have because of the unfair way the election was carried out.”
Mr. Calderón, a 42-year-old former energy minister, has said that there is no legal basis for counting the ballots a second time and that Mr. López Obrador is trying to win in the streets what he could not win at the ballot box.
Mr. López Obrador’s incessant drumbeat for a recount has heightened tensions here. This week vandals destroyed billboards and artwork supporting him, while his supporters pounded and kicked Mr. Calderón’s car, an act he refused to condemn.
Beyond his defiant talk, however, lies the uncomfortable fact that Mr. López Obrador has been declared the apparent loser after frittering away a huge lead in a campaign that, as late as March, every political analyst expected he would win.
The reasons for his remarkable fall are several, pollsters and political strategists say. First, the turnout in states where Mr. López Obrador was strongest was lower than in the northern states, where Mr. Calderón’s party has its base.
Analysts said Mr. López Obrador might have discouraged his supporters from turning out by insisting until his final rally that he was 10 points ahead and would easily win, even when all the polls, including his own internal surveys, showed a neck-and-neck race at the end.
Second, significant numbers of voters from the third major party, the Institutional Revolutionary Party, or PRI, shifted their support to Mr. Calderón in the final days, several pollsters said.
In no small measure, the shift occurred because the leader of the national teachers union, Elba Esther Gordillo, a former member of the PRI, decided to throw her weight behind Mr. Calderón after she had a falling out with her party’s candidate. Several political experts said this move alone gave Mr. Calderón at least 500,000 votes, twice the winning margin.
Finally, most analysts agree, Mr. López Obrador never fully recovered from Mr. Calderón’s negative advertising blitz that depicted him as a closet leftist dictator and “a danger to Mexico.”
Though the Calderón campaign took the advertisements off the air in late May, the damage had been done, and business leaders picked up the slack in the last two weeks of the campaign, paying millions for ads that warned voters against the dangers of leftist dictators, without mentioning Mr. López Obrador by name.
For Mr. López Obrador, the election night results were a heavy blow. Feeding his sense of disappointment, and his distrust of the results, were the memories of two other elections he believed had been robbed from him, he said.
In 1988, he lost a race for the governorship of Tabasco in an election most historians regard as fraudulent. Then, in 1994, he lost a second race for the governorship, and government investigators later determined his opponent spent millions of dollars to buy votes.
Mr. López Obrador acknowledged Mexico’s electoral system has improved since then, when a one-party state controlled the vote count. But he maintains that this time he was the victim of a more sophisticated scheme to stop him from taking office.
For starters, he said, the PRI and the PAN conspired to join forces against him in the north, and his opponents outspent him three to one on television advertisements. More important, in his view, President Vicente Fox campaigned against him illegally and used government programs to help Mr. Calderón, his party’s candidate.
Business leaders linked to the president, meanwhile, began an illegal last-minute blizzard of attack ads against him, he says.
“They, along with the president, are the real coordinators of the PAN’s campaign,” he said. “It cannot be that with money and influence peddling and dirty tricks they can impose a president on the people.”
He added: “Compared to 2000, these elections are dirtier. Personally, it’s very disappointing.”
Mr. López Obrador said that if a recount showed he had lost, he would call off demonstrations, but that he would never accept Mr. Calderón’s victory as legitimate.
Some aides say Mr. López Obrador is fighting for a recount to solidify his position as the leader of Mexico’s left and keep his coalition together.
Other analysts say Mr. López Obrador is likely to use protests, strikes and whatever opposition alliance he can cobble together in Congress to thwart changes in the state-owned energy sector, the judicial system and the tax system that Mr. Calderón says the country needs to become more competitive.
For now, Mr. López Obrador declines to speculate about his future role. He also will not to say what he would do if the court refuses his demand for a recount, other than to say he will follow the will of his supporters.
“We will go along watching the opinion of the people,” he said. “If the people say that we have to carry out actions of civil disobedience, rough and forceful, we will carry them out. If the people say that we should act with less belligerence, that’s how it will go.”
Postdata: Conozco muchos priistas que votaron por Calderón, pero otros más de izquierda preferieron votar por Patricia Mercado. Esta elección será recordada por muchas cosas, pero una es por ser una de las más competidas en muchos sentidos de la historia moderna mexicana.
sábado, julio 22, 2006
El matemático de cabecera al rescate
B3co estudia matemáticas en el ITAM, y en oportuno blog nos ayuda a entender temas esotéricos que antes del 2 de julio sólo interesaban a los iniciados de la política electoral, y que ahora son parte del libro Elections for Dummies que todos estamos teniendo que aprender.
- ¿Porqué no se publicó el conteo rápido?
Pero el post más interesante es para mí el que hizo sobre el desarrollo del Prep, del cual concluye:
"... habiendo calculado el 98.31% de las casillas los datos son los siguientes:
- Calderón: 36.37%
- AMLO: 35.35%
- Madrazo: 21.56%
Tomando en cuenta que el padrón electoral es de 70 millones de personas, que la participación es de 58.90% y que la diferencia de
- ¿Porqué no se publicó el conteo rápido?
Pero el post más interesante es para mí el que hizo sobre el desarrollo del Prep, del cual concluye:
"... habiendo calculado el 98.31% de las casillas los datos son los siguientes:
- Calderón: 36.37%
- AMLO: 35.35%
- Madrazo: 21.56%
Tomando en cuenta que el padrón electoral es de 70 millones de personas, que la participación es de 58.90% y que la diferencia de
PAN - PRD = 1.02%, podemos calcular que: para que se inviertan los papeles y AMLO supere a Calderón necesita que del 1.69% (662,113 votos) de las casillas restantes, haya 392,940 votos a su favor, es decir el 69% de los restantes tendrían que ser votos a favor de AMLO y ninguno a favor de Calderón, o dicho de otra forma, que la diferencia entre PRD y PAN sea mayor al 69%, lo cual, la neta la veo muy cabrón."Steiner: Babel no es un castigo, es una bendición
Hoy publica el diario Milenio una entrevista a George Steiner. Y su entrevista no da lugar a la esperanza en medio de estos tiempos tan nublados.
George Steiner (París, 1929), el filósofo, vehemente defensor del papel de la cultura frente a la barbarie, es considerado uno de los últimos sabios del continente europeo.
Su libro más importante, Después de Babel (FCE), implica un elogio de la diversidad de las lenguas: de manera paradójica, Babel sería una promesa, una “recompensa de Dios”.
Para comenzar, un punto capital: yo no tengo lengua materna. Lo cual no es tan extraño, hay muchas partes en el mundo en las que uno crece políglota, por ejemplo en Escandinavia o en los valles italianos de Friul, lo mismo que en Malasia... Yo aprendí casi al mismo tiempo francés, inglés y alemán, a los cuales se vino a sumar un poco más tarde el italiano. Muy pronto me impresionó lo que nos dicen los etnólogos y los lingüistas: que hay unas veinte mil lenguas en el planeta, más de un centenar tan sólo en las islas Filipinas, y que de entre estas últimas hay una, de la isla Mindanao, que no tiene la menor relación con las demás, y ello a pesar de que quienes las hablan pertenecen a las mismas etnias. Me ha resultado siempre demasiado difícil aceptar que ese hecho es sólo contingente, que el mundo habría marchado mejor si no tuviera más que una o dos lenguas, y de ahí el mito de Babel. Después de Babel refleja una intuición: como Freud nos enseña, hay que poner boca abajo los grandes mitos, pues dicen lo contrario de lo que parecen decir. Lejos de ser un castigo, Babel es tal vez una bendición misteriosa e inmensa. Las ventanas que abre una lengua dan a un paisaje único. Aprender nuevas lenguas es entrar en otros tantos mundos nuevos. Hay una especie de ventaja contradarwiniana en la multiplicidad de las lenguas: es la riqueza adaptativa de la humanidad. Asimismo, planteo la hipótesis de que ahí donde la vida material es muy pobre, las lenguas son de una riqueza prodigiosa, como la de los bosquimanos de África del Sur que cuenta con 25 subjuntivos…
A usted le gusta repetir la frase de Goethe: “La cultura pertenece a muy pocos…”
Uno no se siente con ningún derecho de decirle a un matemático que no entiende lo que hace. Se admite que se dirige a una pequeña élite. ¿Con qué derecho se podría afirmar que cualquiera puede “hacer” provecho de Hegel, Kant o Descartes? ¡No, lo lamento! Dios fue muy injusto, habría podido distribuir a todo el mundo los mismos talentos, ¡pero no lo hizo! Nadia Boulanger decía: “¡Muéstrenme un niño a los cuatro años y yo les diré si tiene una oportunidad!”. “Justicia social, pequeña justicia”: una frase terrible pero bastante verdadera..."
George Steiner (París, 1929), el filósofo, vehemente defensor del papel de la cultura frente a la barbarie, es considerado uno de los últimos sabios del continente europeo.Su libro más importante, Después de Babel (FCE), implica un elogio de la diversidad de las lenguas: de manera paradójica, Babel sería una promesa, una “recompensa de Dios”.
Para comenzar, un punto capital: yo no tengo lengua materna. Lo cual no es tan extraño, hay muchas partes en el mundo en las que uno crece políglota, por ejemplo en Escandinavia o en los valles italianos de Friul, lo mismo que en Malasia... Yo aprendí casi al mismo tiempo francés, inglés y alemán, a los cuales se vino a sumar un poco más tarde el italiano. Muy pronto me impresionó lo que nos dicen los etnólogos y los lingüistas: que hay unas veinte mil lenguas en el planeta, más de un centenar tan sólo en las islas Filipinas, y que de entre estas últimas hay una, de la isla Mindanao, que no tiene la menor relación con las demás, y ello a pesar de que quienes las hablan pertenecen a las mismas etnias. Me ha resultado siempre demasiado difícil aceptar que ese hecho es sólo contingente, que el mundo habría marchado mejor si no tuviera más que una o dos lenguas, y de ahí el mito de Babel. Después de Babel refleja una intuición: como Freud nos enseña, hay que poner boca abajo los grandes mitos, pues dicen lo contrario de lo que parecen decir. Lejos de ser un castigo, Babel es tal vez una bendición misteriosa e inmensa. Las ventanas que abre una lengua dan a un paisaje único. Aprender nuevas lenguas es entrar en otros tantos mundos nuevos. Hay una especie de ventaja contradarwiniana en la multiplicidad de las lenguas: es la riqueza adaptativa de la humanidad. Asimismo, planteo la hipótesis de que ahí donde la vida material es muy pobre, las lenguas son de una riqueza prodigiosa, como la de los bosquimanos de África del Sur que cuenta con 25 subjuntivos…
A usted le gusta repetir la frase de Goethe: “La cultura pertenece a muy pocos…”
Uno no se siente con ningún derecho de decirle a un matemático que no entiende lo que hace. Se admite que se dirige a una pequeña élite. ¿Con qué derecho se podría afirmar que cualquiera puede “hacer” provecho de Hegel, Kant o Descartes? ¡No, lo lamento! Dios fue muy injusto, habría podido distribuir a todo el mundo los mismos talentos, ¡pero no lo hizo! Nadia Boulanger decía: “¡Muéstrenme un niño a los cuatro años y yo les diré si tiene una oportunidad!”. “Justicia social, pequeña justicia”: una frase terrible pero bastante verdadera..."
Memoriam a los jóvenes gays ejecutados en Irán
Hace tiempo les comenté cómo el régimen teocrático musulmán iraní condenaba a los gays a muerte. Este 19 de julio pasado se recordó en muchas ciudades del mundo el asesinato de los dos jóvenes ejecutados el 19 de julio de 2005 por no haber robado ni matado, sólo por ser gays. Este es la imagen de uno de los manifestantes en Nueva York:
Pero no solamente ser homosexual es un crimen. También lo es Nigeria, Camerún, India, Arabia Saudita, Nepal, Nicaragua... Hasta mediados del siglo XX lo era en México y hasta muy poco aún en algunos estados de Estados Unidos. En Rusia aún no se ha podido realizar una marcha del orgullo. Y aún en sociedades democráticas gays y lesbianas viven bajo la amenaza del insulto y de la amenaza, como ocurrió en Querétaro el año pasado con el asesinato del activista de derechos humanos Octavio Acuña. Andrew Sullivan propone que el 19 de Julio sea el día para recordar a los caídos, y para pedir que nadie más caiga herido o muerto por no ser heterosexual. Ojalá Ratzinger pudiera escuchar la demanda, pero Dios sí lo hace...
Para hacer más, se pueden comunicar a la Embajada de Irán en México: iranembmx@hotmail.com
Para hacer más, se pueden comunicar a la Embajada de Irán en México: iranembmx@hotmail.com
viernes, julio 21, 2006
Sí, AMLO se está quedando sólo
Lo que habíamos comentado antes, otros lo están viendo, como Armando Sámano, uno de los mejores blogueros del país sin duda. Su post no tiene desperdicio y lo copio entero, pero antes me llama la atención en este contexto que López Obrador ahora la pida ayuda a... Calderón??
Tengo la esperanza impresión de que AMLO se está quedando solo. Políticamente hablando, me refiero.
López Obrador está sometido a muchísimo estrés. Hay estudios que indican que, bajo situaciones así, los individuos tienden a comportarse de forma diferente a la que lo hacen sin dichas presiones. Ante esta crisis, AMLO está recurriendo a sus bases, tanto políticas como de forma; sus bases políticas son la gente que él dirige, las "organizaciones sociales" que conforman el voto duro del PRD. Y que no son necesariamente las clases humildes o las clases medias ilustradas, o no todas ellas, sino las que son, tradicionalmente, militantes. Y del lado de la forma, las bases de Andrés Manuel son la movilización social y el apego a sus principios.
Estos movimientos, válidos y legítimos (y mucho menos peligrosos de lo que los medios dicen) son, sin embargo, contrarios a cualquier instinto de supervivencia de cualquier político. Y en el caso del Peje se vuelve particularmente grave porque su adhesión "a prueba de balas" a sus principios lo pone, solito, contra las cuerdas.
En reiteradas ocasiones declaró que no pedían la nulidad de la elección sino el recuento de votos. Con dicha declaración, sus seguidores, en un chispazo de creatividad electrizante, acuñaron el "voto por voto, casilla por casilla", que ha predominado en las marchas y que ha servido como justificación moral (me debo un post explicando que lo que más repelente encuentro en AMLO es su relación con la "moral") de todo el movimiento que han realizado.
Pero resulta que en el juicio presentado ante el Tribunal Electoral del PJF, en la segunda página, donde se resume el contenido de todo el documento, dice el equipo legal del Peje:
También ha dicho, en entrevistas con periodistas que no pueden ser tachados de calderonistas o panistas como Carmen Aristegui o Miguel Ángel Granados Chapa, que si un hipotético recuento voto por voto no le favorece, él seguirá pensando que él ganó la elección. Independientemente de que ya declaré mi incapacidad de comprenderlo, creo que esa declaración es incomprensible para cualquiera que no sea un seguidor fanático de AMLO.
Y como cereza de ese pastel, estuvieron sus declaraciones de ayer con Carlos Loret de Mola, diciendo que no condenaba el grito que unos weyes le pegaron a Calderón en la calle ayer (grito que, en lo personal, no encuentro taaaan grave). Si bien es cierto que AMLO tiene razón en lo íntimo, en lo personal, en no considerar ese evento grave, el mínimo tacto político debería decirle que tampoco debió "aprobarlo tacitamente". Y tan grave fue el error, que hoy Alejandro Encinas por una parte y elárea de Comunicación Social del PRD editorial de la Jornada por la otra, tuvieron que condenar el hecho de forma explícita y hasta enérgica.
Por último, recomiendo nuevamente a Raymundo Riva Palacio hoy en El Universal, que explica el contenido de la demanda del PRD ante el TEPJF y da señales de que la sentencia tiene muchas posibilidades de no serle favorable a AMLO, justamente por las razones que ha dado en la misma demanda, de cómo se condujeron las campañas.
(Este post se enorgullece de haber sido fabricado únicamente con fuentes perredistas, filoperredistas y/o, a lo más, reconocidamente neutrales y objetivas, para inri de los orgullosos partidarios amarillos)
López Obrador está sometido a muchísimo estrés. Hay estudios que indican que, bajo situaciones así, los individuos tienden a comportarse de forma diferente a la que lo hacen sin dichas presiones. Ante esta crisis, AMLO está recurriendo a sus bases, tanto políticas como de forma; sus bases políticas son la gente que él dirige, las "organizaciones sociales" que conforman el voto duro del PRD. Y que no son necesariamente las clases humildes o las clases medias ilustradas, o no todas ellas, sino las que son, tradicionalmente, militantes. Y del lado de la forma, las bases de Andrés Manuel son la movilización social y el apego a sus principios.
Estos movimientos, válidos y legítimos (y mucho menos peligrosos de lo que los medios dicen) son, sin embargo, contrarios a cualquier instinto de supervivencia de cualquier político. Y en el caso del Peje se vuelve particularmente grave porque su adhesión "a prueba de balas" a sus principios lo pone, solito, contra las cuerdas.
En reiteradas ocasiones declaró que no pedían la nulidad de la elección sino el recuento de votos. Con dicha declaración, sus seguidores, en un chispazo de creatividad electrizante, acuñaron el "voto por voto, casilla por casilla", que ha predominado en las marchas y que ha servido como justificación moral (me debo un post explicando que lo que más repelente encuentro en AMLO es su relación con la "moral") de todo el movimiento que han realizado.
Pero resulta que en el juicio presentado ante el Tribunal Electoral del PJF, en la segunda página, donde se resume el contenido de todo el documento, dice el equipo legal del Peje:
ACTO IMPUGNADO.- Los resultados consignados en el Acta de Cómputo Distrital de la elección de Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, por nulidad de la votación recibida en varias casillas, por error aritmético y en razón de que los resultados que en ella se consignan no son reflejo de la voluntad popular mayoritaria de los ciudadanos mexicanos, pues a lo largo del proceso electoral se violaron, de manera grave, los principios rectores de certeza, legalidad, independencia, imparcialidad y objetividad, el principio constitucional de equidad y, por tanto, los postulados constitucionales de elecciones libres, auténticas y periódicas y, por ende, no es factible que la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación realice la declaración de validez de la elección, ni la declaratoria de Presidente electo.
También ha dicho, en entrevistas con periodistas que no pueden ser tachados de calderonistas o panistas como Carmen Aristegui o Miguel Ángel Granados Chapa, que si un hipotético recuento voto por voto no le favorece, él seguirá pensando que él ganó la elección. Independientemente de que ya declaré mi incapacidad de comprenderlo, creo que esa declaración es incomprensible para cualquiera que no sea un seguidor fanático de AMLO.
Y como cereza de ese pastel, estuvieron sus declaraciones de ayer con Carlos Loret de Mola, diciendo que no condenaba el grito que unos weyes le pegaron a Calderón en la calle ayer (grito que, en lo personal, no encuentro taaaan grave). Si bien es cierto que AMLO tiene razón en lo íntimo, en lo personal, en no considerar ese evento grave, el mínimo tacto político debería decirle que tampoco debió "aprobarlo tacitamente". Y tan grave fue el error, que hoy Alejandro Encinas por una parte y el
Por último, recomiendo nuevamente a Raymundo Riva Palacio hoy en El Universal, que explica el contenido de la demanda del PRD ante el TEPJF y da señales de que la sentencia tiene muchas posibilidades de no serle favorable a AMLO, justamente por las razones que ha dado en la misma demanda, de cómo se condujeron las campañas.
(Este post se enorgullece de haber sido fabricado únicamente con fuentes perredistas, filoperredistas y/o, a lo más, reconocidamente neutrales y objetivas, para inri de los orgullosos partidarios amarillos)
Autoriza Encinas mensajes de odio contra Calderón en el metro
Reporta el diario Crónica:
Por: Alejandra Sánchez | 9 |
| ||
| En pasillos de la estación División del Norte instalaron carteles ofensivos contra Felipe Calderón y el presidente del IFE. Foto: Ariel Álvarez |
El Gobierno del Distrito Federal llevó la campaña en contra del Instituto Federal Electoral (IFE) y del candidato presidencial del PAN, Felipe Calderón, a las instalaciones del Sistema de Transporte Colectivo Metro.
La administración capitalina a cargo de Alejandro Encinas autorizó la colocación de una exposición en la estación División del Norte, para lo cual se tapizó una de sus paredes con al menos 30 carteles ofensivos contra el presidente del IFE, Luis Carlos Ugalde y el abanderado panista.
“Pinches cochinos” “No nos hacen pendejos” son algunas de las frases que resaltan en los dibujos instalados bajo vitrina y que pueden ser vistos por los casi cinco millones de usuarios del Metro que se transportan cada día.
En la muestra que se montó el pasado lunes, sobresale la palabra “fraude” y en uno de los carteles se califica al IFE como el Instituto del Fraude Electoral”.
La exposición en esta estación del Metro incluye dibujos como el de un excusado en el que se escribió las siglas IFE. También aparecen rostros de Felipe Calderón con una svástica nazi en la frente. Los autores de los dibujos acusan abiertamente al candidato panista y a Ugalde de fascistas e incluso, advierten que México será como el Holocausto, con Calderón como presidente. Otras caricaturas ponen a los personajes mencionados como cerdos.
La muestra, elaborada por “artistas independientes”, sustituyó a una titulada Medios Múltiples, creada por creadores de la Escuela Nacional de Artes Plásticas, que se exhibiría hasta el 28 de julio.
Según personal de la estación, sin dar ninguna explicación ésta fue retirada por “órdenes de los directivos” se sustituyó por la que se exhibe actualmente.
Uno de los policías refirió que estas imágenes serán exhibida hasta que se solucione el conflicto post electoral.
Muchos de los cartones que se exhiben son anónimos y abarca unos cuatro metros.
La muestra está compuesta por cerca de 30 carteles pintados con spray, plumones o lápiz y se titula: “No al pinche Fraude”, como la consigna obradorista de las últimas semanas.
En los dibujos también se señala al ex presidente Carlos Salinas de Gortari como resposable de la derrota del perredista.
“Aquí ya no hay respeto por nada, mire esos dibujos tan feos, son vil propaganda negra que nada mas afean este lugar, se ven horribles y usan un lenguaje muy inapropiado, debieran quitarlos”, consideró Ester Rosales, quien se detuvo a ver la exposición.
“Disfrazan de exposición lo que claramente es una estrategia. De verdad que da asco que las autoridades permitan que se exhiban estos carteles en un lugar tan público y transitado. Daña la imagen de la ciudad y de los propios mexicanos”, consideró Rodrigo Ortiz, estudiante de la Facultad de Derecho.
La administración capitalina a cargo de Alejandro Encinas autorizó la colocación de una exposición en la estación División del Norte, para lo cual se tapizó una de sus paredes con al menos 30 carteles ofensivos contra el presidente del IFE, Luis Carlos Ugalde y el abanderado panista.
“Pinches cochinos” “No nos hacen pendejos” son algunas de las frases que resaltan en los dibujos instalados bajo vitrina y que pueden ser vistos por los casi cinco millones de usuarios del Metro que se transportan cada día.
En la muestra que se montó el pasado lunes, sobresale la palabra “fraude” y en uno de los carteles se califica al IFE como el Instituto del Fraude Electoral”.
La exposición en esta estación del Metro incluye dibujos como el de un excusado en el que se escribió las siglas IFE. También aparecen rostros de Felipe Calderón con una svástica nazi en la frente. Los autores de los dibujos acusan abiertamente al candidato panista y a Ugalde de fascistas e incluso, advierten que México será como el Holocausto, con Calderón como presidente. Otras caricaturas ponen a los personajes mencionados como cerdos.
La muestra, elaborada por “artistas independientes”, sustituyó a una titulada Medios Múltiples, creada por creadores de la Escuela Nacional de Artes Plásticas, que se exhibiría hasta el 28 de julio.
Según personal de la estación, sin dar ninguna explicación ésta fue retirada por “órdenes de los directivos” se sustituyó por la que se exhibe actualmente.
Uno de los policías refirió que estas imágenes serán exhibida hasta que se solucione el conflicto post electoral.
Muchos de los cartones que se exhiben son anónimos y abarca unos cuatro metros.
La muestra está compuesta por cerca de 30 carteles pintados con spray, plumones o lápiz y se titula: “No al pinche Fraude”, como la consigna obradorista de las últimas semanas.
En los dibujos también se señala al ex presidente Carlos Salinas de Gortari como resposable de la derrota del perredista.
“Aquí ya no hay respeto por nada, mire esos dibujos tan feos, son vil propaganda negra que nada mas afean este lugar, se ven horribles y usan un lenguaje muy inapropiado, debieran quitarlos”, consideró Ester Rosales, quien se detuvo a ver la exposición.
“Disfrazan de exposición lo que claramente es una estrategia. De verdad que da asco que las autoridades permitan que se exhiban estos carteles en un lugar tan público y transitado. Daña la imagen de la ciudad y de los propios mexicanos”, consideró Rodrigo Ortiz, estudiante de la Facultad de Derecho.
¿Cuáles son los dos únicos países que no quieren el cese al fuego en Medio Oriente?
El diario británico The Independent exhibe a los dos gobiernos que no apoyan el alto al fuego - especialmente el de Israel - en el último capítulo de la guerra entre hermanos en Medio Oriente. Israel tiene derecho a la autodefensa claro, pero proporcionada. Está destruyendo una ciudad por salvar a dos hombres... Cientos de civiles han muerto, especialmente niños. Aquí la imagen de la portada del diario, que lo dice todo - gracias a El Mundo:
![[foto de la noticia]](http://external.cache.el-mundo.net/elmundo/imagenes/2006/07/21/1153495020_extras_portadilla_0.jpg "[foto de la noticia]")
Información a primera vista
De esta forma tan gráfica resume el diario 'The Independent' el conflicto en Oriente Próximo. De un lado, los países que piden el alto el fuego; del otro, quienes no se implican en el fin de las hostilidades.
El Museo Franz Mayer cumple 20 años
Soy un admirador de los museos, esos refugios de conocimientos que estarían pérdidos de no ser por ellos. Y ayer fuí al Museo Franz Mayer, al que hace tiempo que no visitaba, y mi sorpresa es que está por cumplir 20 años.
El museo alberga la colección del señor Franz Mayer, alemán que emigró a México en 1905 con apenas 21 años, y que gracias a su talento logró amasar una gran fortuna, que a su vez invirtió en su mayor afición: el arte.
Su colección - que a su muerte donó para ser disfrutada por todos - consiste en decenas de trabajos de arte decorativo, además de pintura y escultura de México, Europa y Asia de los siglos XVI al XIX. Muebles, cerámica, platería, tapices, enconchados, arte sacro... todo en medio de una impecable museografía ubicada en un hermoso edificio colonial, el museo es un oasis en la tremenda velocidad de una metropolis como la Ciudad de México. Tiene además un hermoso patio colonial donde se puede descansar tomando un café o comiendo ensaladas, ricas baguettes de jamón serrano y queso manchego o una deliciosa repostería.
Actualmente el museo alberga dos preciosas coleeciones temporales, una de diseño italiano actual en plata, y otra del diseño de un maestro escultor finlandés en vidrio soplado.
El museo no es subvencionado por el gobierno, ya que es una colección privada cuidada a través de un patronato con fines no lucrativos. Así que el apoyo de la ciudadanía es crucial. Visiténlo, o mejor afiliénse al museo, desde 250 pesos si son estudiantes. Así gozarán por un año de una entrada gratuita ilimitada, serán invitados a las inauguraciones, se les darán pases de invitados, descuentos en cursos y en la tienda del museo, visitas guiadas por los curadores y mucho más.
El museo es uno de los mejores en su tipo en todo en todo el mundo, y necesita que muchos/as lo apoyen. Está en Avenida Hidalgo 45 en el Centro Histórico de la Ciudad de México, a pasos de las estaciones Hidalgo y Bellas Artes del Metro y cuenta con estacionamiento propio al que se accede por Santa Veracruz.. Abre de martes a domingo de 10 a 17 horas, y el miércoles hasta las 19 horas.
El museo alberga la colección del señor Franz Mayer, alemán que emigró a México en 1905 con apenas 21 años, y que gracias a su talento logró amasar una gran fortuna, que a su vez invirtió en su mayor afición: el arte.
Su colección - que a su muerte donó para ser disfrutada por todos - consiste en decenas de trabajos de arte decorativo, además de pintura y escultura de México, Europa y Asia de los siglos XVI al XIX. Muebles, cerámica, platería, tapices, enconchados, arte sacro... todo en medio de una impecable museografía ubicada en un hermoso edificio colonial, el museo es un oasis en la tremenda velocidad de una metropolis como la Ciudad de México. Tiene además un hermoso patio colonial donde se puede descansar tomando un café o comiendo ensaladas, ricas baguettes de jamón serrano y queso manchego o una deliciosa repostería.
Actualmente el museo alberga dos preciosas coleeciones temporales, una de diseño italiano actual en plata, y otra del diseño de un maestro escultor finlandés en vidrio soplado.
El museo no es subvencionado por el gobierno, ya que es una colección privada cuidada a través de un patronato con fines no lucrativos. Así que el apoyo de la ciudadanía es crucial. Visiténlo, o mejor afiliénse al museo, desde 250 pesos si son estudiantes. Así gozarán por un año de una entrada gratuita ilimitada, serán invitados a las inauguraciones, se les darán pases de invitados, descuentos en cursos y en la tienda del museo, visitas guiadas por los curadores y mucho más.
El museo es uno de los mejores en su tipo en todo en todo el mundo, y necesita que muchos/as lo apoyen. Está en Avenida Hidalgo 45 en el Centro Histórico de la Ciudad de México, a pasos de las estaciones Hidalgo y Bellas Artes del Metro y cuenta con estacionamiento propio al que se accede por Santa Veracruz.. Abre de martes a domingo de 10 a 17 horas, y el miércoles hasta las 19 horas.
jueves, julio 20, 2006
The Economist duda del sentido demócrata de AMLO
The Economist, la revista más liberal del Reino Unido - apoya al mercado libre sin el abuso de los monopolios, el derecho de gays a casarse y de las mujeres a decidir sobre sus embarazos, la legalización del consumo personal de drogas y crítica fuertemente los autoritarismos recientes de Rusia y desde siempre el de Castro - duda fuertemente del real carácter demócrata de Andrés Manuel López Obrador, reporta Reforma:
"La revista británica The Economist advirtió este jueves en un editorial que si Andrés Manuel López Obrador se rehúsa a aceptar el fallo del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, confirmará que no es un verdadero demócrata, como acusaron sus adversarios durante la campaña.
"Si el perdedor se sale con la suya, las elecciones se decidirán en las calles", expuso The Economist.
Sin embargo, con las movilizaciones masivas y el movimiento de resistencia civil, el candidato de la coalición Por el Bien de todos, arriesga apostar más de lo que le permite su "mano", añadió en una metáfora política del juego de póquer.
La revista establece en el texto titulado "Incivilmente resistente" que López Obrador no ha aportado pruebas convincentes sobre el fraude que alega se fraguó en su contra, y, en cambio, ha debilitado su propia causa con vaivenes sobre si aceptará o no el fallo del tribunal electoral en caso que no le sea favorable.
Según el análisis que hace The Economist, aun cuando el tribunal acceda al recuento "voto por voto", como ha pedido López Obrador, la acusación sobre la ilegitimidad de la elección persistiría con el argumento de la intervención del Presidente Vicente Fox en favor del panista Felipe Calderón durante la campaña.
"Esto sugiere que la verdadera intención de López Obrador es que la elección se anule y se llame a una nueva.
"Ese puede ser un paso demasiado lejos aun para sus propios simpatizantes.", sugiere el rotativo, reconociendo además la independencia de las instituciones electorales mexicanas.
"El perdedor tiene todo el derecho de pedir el tribunal que investigue irregularidades pero si rehusa su veredicto habrá confirmado la acusación que Calderón le hizo en campaña: que no es un verdadero creyente en la democracia y sus instituciones"."
Notimex también reportó:
" The Economist, como el conjunto de los más importantes medios británicos, mantuvo en su más reciente número la atención sobre la renovación del poder Ejecutivo de México.
La semana pasada señaló que a pesar de que algunas de las demandas del candidato considerado de centro izquierda eran legítimas, otras parecían no serlo, por ejemplo las acusaciones de fraude apoyadas en videos de dudosa veracidad.
Ahora precisó que al bosquejarse la vía de que en realidad se trata de anular los comicios presidenciales, quizá muchos de los más leales seguidores de López Obrador se detengan y estimen que es ir demasiado lejos.
En la vida política mexicana prácticamente nunca se ha registrado la anulación de una elección presidencial, una situación que de darse sería inédita en el esquema institucional surgido del último movimiento armado, iniciado en 1910."
López Obrador se aisla
Error tras error comete Andrés Manuel López Obrador. No sólo no condenó la agresión contra Calderón, ni la diatriba de Jesús Ortega contra los empresarios organizados, sino que ahora ordena que se rompan los puentes de diálogo con el PAN y el Presidente Fox como reporta hoy el diario Milenio. En una crisis política como la que vivimos AMLO comete el supremo error de todos: aislarse. Si se considera un demócrata debe por el contrario cree en la comunicación, y no sólo en la comunicación sino en el diálogo, que es una comunicación cortés. Pero no prefiere llamar al candidato rival de "pelele" y al presidente de "traidor a la democracia" y encerrarse a cal y canto para solo escuchar a sus cortesanos a que le digan loas. Si Andrés Manuel López Obrador quiere ser presidente, debe pensar que gobernaría para todos los mexicanos, no solo para los lisonjeros. Que desconfie de ellos, que los lamebotas luego salen muy caros....
miércoles, julio 19, 2006
Buenas lecturas...
Después de saber lo que pasa en Medio Oriente, México, y como tiembla y sale lava de la tierra, más vale leer cosas calmadas e interesantes:
- El arte de meditar en la vida diaria.
- El chico que ve gracias al sonido.
- ¿Este es el primer autoretrato de la historia?
- Y por qué Mozart nos encantará por siempre.
- El arte de meditar en la vida diaria.
- El chico que ve gracias al sonido.
- ¿Este es el primer autoretrato de la historia?
- Y por qué Mozart nos encantará por siempre.
Comparando la retórica de López Obrador con la retórica fascista
Ayer Andrés Manuel López Obrador fue entrevistado por Carlos Loret de Mola en su noticiero en W Radio, y afirmó que en el país no habrá paz si no se realiza el conteo de todos los votos de todas las casillas - que se hizo tres veces en las casillas el 2 de Julio y otra los días 5 y 6 en las juntas distritales por un millón de ciudadanos.
Creo vale la pena en este contexto recordar una frase semejante. Retomo del libro Lo que viene del filósofo francés Paul Virilio:
"Recordemos que, cerca de la derrrota, Hitler había replicado con el célebre telegrama 71 - "¡Si la guerra está perdida, que la nación perezca!"- por el cual, antes de su suicidio, decidió asociar sus esfuerzos a los de sus adversarios para terminar el exterminio de su propio pueblo al aniquilar las fuentes de su habitat..."
López Obrador está perdiendo su instinto de conservación, justificando la conducta violenta de simpatizantes suyos hacia el otro candidato. Si los mexicanas y mexicanos no reaccionamos ante el espectáculo del odio pronto enfrentaremos lo que San Agustín afirmaba a comienzos de nuestra era, cuando también vivía rodeado de espectáculos: "Nos vemos s nosotros mismos en esos que parecen transportados por semejantes objetos, nos convertimos pronto en actores secretos de la tragedia..."
Creo vale la pena en este contexto recordar una frase semejante. Retomo del libro Lo que viene del filósofo francés Paul Virilio:
"Recordemos que, cerca de la derrrota, Hitler había replicado con el célebre telegrama 71 - "¡Si la guerra está perdida, que la nación perezca!"- por el cual, antes de su suicidio, decidió asociar sus esfuerzos a los de sus adversarios para terminar el exterminio de su propio pueblo al aniquilar las fuentes de su habitat..."
López Obrador está perdiendo su instinto de conservación, justificando la conducta violenta de simpatizantes suyos hacia el otro candidato. Si los mexicanas y mexicanos no reaccionamos ante el espectáculo del odio pronto enfrentaremos lo que San Agustín afirmaba a comienzos de nuestra era, cuando también vivía rodeado de espectáculos: "Nos vemos s nosotros mismos en esos que parecen transportados por semejantes objetos, nos convertimos pronto en actores secretos de la tragedia..."
¿Porqué el juicio a Succar Kuri no es público?
Seguramente recordarán a Succar Kuri, el empresario investigado por Lydia Cacho en su libro Los Demonios del Edén, y que le costó hace pocos meses que el empresario textil Kamel Nacif la hostigara a través del gobernador poblano Mario Marín... Bueno, pues Kuri fue extraditado por un juez estadounidense para ser juzgado en México. Pero ahora resulta que debido a lo anquilosado de la legislación judicial - que el Congreso no ha querido actualizar - su juicio, como todos en México, será cerrado, es decir, los ciudadanos no tendrán acceso a éste. Por eso es vital que los ciudadanos, las organizaciones civiles, los partidos políticos, los gobiernos a todos los niveles apoyen la propuesta de legalizar los juicios orales en México. De lo contrario nuestro sistema judicial seguirá siendo lento, opaco y ineficaz. Vayan a www.juiciosorales.com y porfavor suménse a la iniciativa por una justicia más rápida y transparente.martes, julio 18, 2006
Cuando los dioses pelean los humanos los siguen...
Cualquier estudioso de la mitología clásica sobre la verdadera razón de por qué empezó la guerra entre Troya y Esparta: los dioses también peleaban entre sí, y habían tomado posiciones. Parece que la guerra ha empezado de nuevo...
- Hoy hubo una tremenda tormenta sobre Las Vegas.
- Los muertos por el tsunami en Java alcanzan casi los 500.
- El Pentágono manda nueve naves de guerra a cuidar el puerto de Beirut para que los americanos huyan de la ciudad.
- En México un candidato presidencial, Felipe Calderón, recibe amenazas y debe ser resguardado por el Estado Mayor Presidencial. Y el PRD justifica la agresión...
- Y el New York Times comenta sobre el desproporcionado uso de la fuerza po Israel hacia Líbano, comprendiendo que todo empezó, como en la guerra de Troya, con un rapto...
- Hoy hubo una tremenda tormenta sobre Las Vegas.
- Los muertos por el tsunami en Java alcanzan casi los 500.
- El Pentágono manda nueve naves de guerra a cuidar el puerto de Beirut para que los americanos huyan de la ciudad.
- En México un candidato presidencial, Felipe Calderón, recibe amenazas y debe ser resguardado por el Estado Mayor Presidencial. Y el PRD justifica la agresión...
- Y el New York Times comenta sobre el desproporcionado uso de la fuerza po Israel hacia Líbano, comprendiendo que todo empezó, como en la guerra de Troya, con un rapto...
Y ésto fue sólo un día de verano...
¿Es López Obrador un verdadero liberal?
Andrés Manuel López Obrador se llama ser el heredero de la tradición liberal que encarnó Benito Juárez. Pero... ¿será cierto que él es un liberal por sus propios actos? Letras Libres dedica - muy oportunamente - su número de julio a textos de distinguidos liberales como Isaiah Berlin, y Aryeh Neier, de quien retomo una ideas.
En su artículo Neier retoma una cita del juez Hand:
"El espíritu de la libertad es el espíritu que no está totalmente seguro de tener la razón".
El explica este pensamiento:
"Si existe un primer principio que los liberales comparten, éste es que rechazamos las ideologías basadas en la certeza. Cualesquiera que sean nuestras creencias, y muchas de ellas son muy firmes, no nos sentimos con derecho a imponerlas a otros. Los liberales se esfuerzan en persuadir a otros y, a su vez, sin susceptibles de ser persuadidos... En su discurso de 1944 sobre "el espíritu de la libertad", el juez Hand fue más allá y dijo: "[ése] es el espíritu que busca comprender el pensamiento que otros hombres y mujeres; el espíritu de la libertad es el que sopesa esos intereses junto con los propios sin ningún prejuicio."... Sin duda, la mayoría de los liberales reconocemos que al defender derechos para todos asumimos un riesgo: quienes rechazan todo aquello en lo creemos pueden tomar el poder e instaurar un gobierno que encontremos aborrecibles..."
Así es, por eso mi posición es que si el Tribunal dice que se haga el conteo que se haga, pero si dice que no se hace, así debe ser. Y quien encuentre el Tribunal como ganador, debe ser designado Presidente Electo. Si López Obrador pasa esa prueba será heredero de Juárez, y llevará su legado. Si no pasa la tentación (semejante a la del anillo único á la Gollum en El Señor de los Anillos) todo lo que por él ha luchado puede venirse abajo, y muchos de nosotros con él...
En su artículo Neier retoma una cita del juez Hand:
"El espíritu de la libertad es el espíritu que no está totalmente seguro de tener la razón".
El explica este pensamiento:
"Si existe un primer principio que los liberales comparten, éste es que rechazamos las ideologías basadas en la certeza. Cualesquiera que sean nuestras creencias, y muchas de ellas son muy firmes, no nos sentimos con derecho a imponerlas a otros. Los liberales se esfuerzan en persuadir a otros y, a su vez, sin susceptibles de ser persuadidos... En su discurso de 1944 sobre "el espíritu de la libertad", el juez Hand fue más allá y dijo: "[ése] es el espíritu que busca comprender el pensamiento que otros hombres y mujeres; el espíritu de la libertad es el que sopesa esos intereses junto con los propios sin ningún prejuicio."... Sin duda, la mayoría de los liberales reconocemos que al defender derechos para todos asumimos un riesgo: quienes rechazan todo aquello en lo creemos pueden tomar el poder e instaurar un gobierno que encontremos aborrecibles..."
Así es, por eso mi posición es que si el Tribunal dice que se haga el conteo que se haga, pero si dice que no se hace, así debe ser. Y quien encuentre el Tribunal como ganador, debe ser designado Presidente Electo. Si López Obrador pasa esa prueba será heredero de Juárez, y llevará su legado. Si no pasa la tentación (semejante a la del anillo único á la Gollum en El Señor de los Anillos) todo lo que por él ha luchado puede venirse abajo, y muchos de nosotros con él...
Calderón es agredido por manifestantes pro AMLO, él dice que habrá paz hasta que haya conteo
 | ||||
Foto: AFP | ||||
Hoy en el centro de la Ciudad de México, a unos metros de la sede de la jefatura de gobierno, Felipe Calderón, el candidato que más ha obtenido votos oficialmente, fue agredido por ocho manifestantes pro Andrés Manuel López Obrador. Reporta el Reforma en línea:
"Ocho personas gritaron este martes consignas ante Felipe Calderón, candidato del PAN a la Presidencia de México, luego de que éste presidió un encuentro con agrupaciones sindicales en el Club de Periodistas, contiguo al Senado de la República.
El grupo conformado por cinco mujeres y tres hombres aguardo la salida del panista en la calle Filomeno Mata y a unos metros de distancia gritaban "¡Voto por voto, casilla por casilla!".
Elementos del Estado Mayor Presidencial (EMP) rodearon a Calderón y en medio del griterío lo introdujeron a la camioneta en que se traslada.
Una de las mujeres, que dijo llamarse María Hernández, intentó bloquear el paso de la unidad, pero los miembros del EMP la retiraron a empellones.
Después un joven pateó el vehículo cuando ya avanzaba y golpeó un cristal mientras gritaba "¡Pinches marranos!".
En ese marco, el pequeño grupo de inconformes y los sindicalistas se enfrascaron en una guerra de consignas..."
Y luego me dicen que la retórica de odio de López Obrador no genera odio. Posteriormente, enterado de lo sucedido, el candidato del PRD sólo dijo en el noticiero de Carlos Loret de Mola en W Radio que si se quiere paz y estabilidad debe haber conteo y lo más enfermo: que si el Tribunal Electoral no dice lo que él quiere, no descarta desconocerlo.
"
Una de las mujeres, que dijo llamarse María Hernández, intentó bloquear el paso de la unidad, pero los miembros del EMP la retiraron a empellones.
Después un joven pateó el vehículo cuando ya avanzaba y golpeó un cristal mientras gritaba "¡Pinches marranos!".
En ese marco, el pequeño grupo de inconformes y los sindicalistas se enfrascaron en una guerra de consignas..."
Y luego me dicen que la retórica de odio de López Obrador no genera odio. Posteriormente, enterado de lo sucedido, el candidato del PRD sólo dijo en el noticiero de Carlos Loret de Mola en W Radio que si se quiere paz y estabilidad debe haber conteo y lo más enfermo: que si el Tribunal Electoral no dice lo que él quiere, no descarta desconocerlo.
El posthumanismo ha llegado
Los políticos no están preparados para ésto, y quizá tampoco muchos ciudadanos. Del New York Times (acceso gratuito con registro previo) de HOY:
- ¿Secuenciar el propio ADN en consultorio médico por mil dólares para ver a qué enfermedades está uno proclive? No está ya muy lejos...
- La robótica empieza a crear escenarios antes de ciencia ficción con robots inteligentes que empiezan a llegar a la vida cotidiana de los humanos.
Y esta gráfica - como dice el anuncio - de la intersección entre arte y ciencia en la robótica no tiene precio...
Para dos buenas lecturas sobre el tema les sugiero Posthumanism del politólogo americano Francis Fukuyama, y Lo que viene del filósofo francés Paul Virilio. Un gran blog sobre la intersección entre democracia y tecnología es el de Dale Carrico, profesor de Berkeley.
- ¿Secuenciar el propio ADN en consultorio médico por mil dólares para ver a qué enfermedades está uno proclive? No está ya muy lejos...
- La robótica empieza a crear escenarios antes de ciencia ficción con robots inteligentes que empiezan a llegar a la vida cotidiana de los humanos.
Y esta gráfica - como dice el anuncio - de la intersección entre arte y ciencia en la robótica no tiene precio...
Para dos buenas lecturas sobre el tema les sugiero Posthumanism del politólogo americano Francis Fukuyama, y Lo que viene del filósofo francés Paul Virilio. Un gran blog sobre la intersección entre democracia y tecnología es el de Dale Carrico, profesor de Berkeley.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
